То, что сделали с судами, - это не реформа, ведь реформой считают прогрессивные преобразования в определенной сфере общественной жизни.
Кардинальные изменения, которые в 2010 г. по инициативе президента Януковича претерпело отечественное судопроизводство, не могут быть признаны судебной реформой, исходя из их направленности, содержания и последствий. Ведь реформой считают преобразования в определенной сфере общественной жизни, имеющие прогрессивный характер. Таков вывод экспертов Центра Разумкова, обнародованный сегодня, 4 апреля, в Киеве, во время профессиональной дискуссии «Судебная реформа 2010 года: приближаетли она правосудие в Украине к европейским нормам и стандартам?», сообщает издание Ракурс.
Осуществленные в 2010 г. преобразования в сфере судопроизводства в своей основе не являлись прогрессивными и не привели к улучшению ситуации с правосудием в Украине. Напротив, во многих ключевых моментах они имели регрессивный характер.
Судебная реформа в Украине 2010 г. была обусловлена ??двумя главными факторами: объективной необходимостью реформирования отечественного судопроизводства и стремлением новой политической власти использовать этот процесс в собственных целях. Основными субъектами осуществления судебной реформы 2010 г. необходимо признать президента, парламент и Конституционный суд. Каждый из них сыграл в этом процессе ключевую роль. Судебная реформа стала первой реформой президента В.Януковича и наиболее результативной для него, считают эксперты.
Последствия этой реформы явно не совпадают с ее официальными целями. Авторы судебной реформы провозгласили следующие цели: реформирование системы судопроизводства в соответствии с международными стандартами, повышение роли суда и статуса судьи в обществе, обеспечение реальной независимости судей; упрощение процедуры доступа в суд для каждого гражданина: обеспечение гарантий реализации конституционного права граждан на судебную защиту; возвращение доверия общества к судебной системе.
В экспертной среде преобладает мнение, что эта судебная реформа осуществлялась президентом с целью усиления его влияния на суды, фактического подчинения ему судебной власти, что позволяло достичь триединой цели: сконцентрировать всю полноту власти в своих руках, использовать суды в политических и частных интересах; обезопасить себя и представителей правящей политической команды от любой правовой оценки их деятельности.
Это подтверждается анализом ключевых законодательных новелл, результатом их практической реализации, содержанием деятельности судов после реформы.
Значительная часть ключевых положений этой реформы не соответствует требованиям Конституции и международно-правовым стандартам в сфере правосудия. В частности, это касается наделения Высшего совета юстиции и президента полномочиями, не предусмотренными Основным законом, снижение процессуального статуса Верховного суда Украины; лишение физических и юридических лиц права непосредственно обращаться за судебной защитой в высший судебный орган, изменения принципов организации и деятельности органов судейского самоуправления; введение достаточно неопределенных оснований для увольнения судьи с должности за нарушение присяги и упрощение порядка такого освобождения.
Иностранные инвесторы жалуются на "разбой" в Украине
Судебная реформа 2010 года определила совершенно новое качество не только судебной, но и всей государственной власти в Украине. На нынешнем этапе развития Украины она завершила политическую борьбу за судебную власть, которая длилась все время с момента обретения Украиной независимости. Судебная власть прекратила существование как самостоятельная и независимая ветвь власти. На нынешнем этапе уже можно говорить не только о полной подконтрольности судов политической власти, но и о том, что судебную систему фактически «встроено» в президентскую вертикаль власти. Причем неконституционное изменение статуса судебной власти произошло путем использования легальной юридической формы принятия соответствующих законов и их исполнения.
Фактически ликвидирован независимый судебный контроль над деятельностью законодательной и исполнительной власти, президента, прокуратуры и других органов государственной власти. Политическая зависимость судей определила главную и самую строгую форму их ответственности - политическую.
В процессе судебной реформы происходило манипулирование международно-правовыми стандартами в области правосудия и рекомендациями Венецианской комиссии. Это, в частности, проявилось в их избирательном учете в соответствующих законах.
Формальное закрепление на законодательном уровне международно-правовых стандартов в сфере правосудия вовсе не означает их автоматическое действие на практике. Для полноценного действия таких стандартов нужны соответствующие политические, экономические, правовые и другие предпосылки, присущие демократическому правовому государству. При отсутствии таких предпосылок действие международно-правовых стандартов может быть существенно искажено и даже полностью нейтрализовано. Во-вторых, международно-правовые стандарты могут быть эффективными лишь при условии системного и комплексного внедрения их в национальное судопроизводство.
Введение в практику одних и игнорирование других стандартов в процессе судебной реформы априори не могло иметь должного эффекта. Более того, это может оказаться вредным, поскольку кроме неэффективности следствием судебной реформы может быть дискредитация международно-правовых стандартов в сфере правосудия.
Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что судебная реформа 2010 г. существенно ухудшила ситуацию с правосудием в Украине. Общие результаты реформы можно определить так: «старые проблемы не решены, новые проблемы возникли».
К позитивным моментам судебной реформы с определенными оговорками можно отнести:
- новый порядок отбора кандидатов на должность судьи;
- внедрение практической подготовки кандидатов на должность судьи и периодического обучения судей с целью повышения уровня их квалификации;
- определенные процессуальные изменения (в частности, отмена возможности направления апелляционной инстанцией дел на новое рассмотрение судом первой инстанции);
- уменьшение полномочий председателя суда и расширение полномочий собрания судей;
- автоматизированное распределение дел между судьями;
- установление подотчетности Государственной судебной администрации съезду судей Украины;
- новый порядок отстранения судьи от должности в связи с привлечением его к уголовной ответственности;
- увеличение судейского вознаграждения (прежде всего, судьям местных судов);
- введение нового порядка декларирования судьями доходов и расходов.
Позитив этих новелл судебной реформы нивелируется превалированием над ними негативных последствий судебной реформы; выхолащиванием их законодательного содержания в практическом применении (в частности, это касается отбора кандидатов на должность судьи и автоматизированного распределения дел между судьями) новыми законодательными изменениями, которые имеют убывающий характер (в частности, сужение возможностей доступа граждан к судебным решениям, ослабление контроля над доходами/расходами судей).
Также реформа не решила таких проблем как: высокий уровень коррупции в судах, зависимость судов и судей; политизированность процедуры формирования судейского корпуса, нарушение разумных сроков рассмотрения судами дел (судебная волокита) массовое неисполнение судебных решений; чрезвычайно высокая загруженность судов; хроническое недофинансирование судебной власти; критически низкий уровень доверия граждан к суду.
Судебной реформой устранен главный внутрисистемный фактор зависимости судей - влияние на них председателя суда. По экспертным оценкам, сегодня именно председатель суда является ключевым элементом судебной системы, с помощью которого осуществляется воздействие на судей при осуществлении ими правосудия.
Судебная реформа во многих случаях ухудшила ситуацию в отечественном судопроизводстве и привела к появлению новых или усиление имеющихся негативных явлений, в частности, усилено зависимость судебной власти и судей, ухудшается доступность граждан к правосудию, произошло «вымывание» профессионального ядра судейского корпуса; существенно ослаблено роль судейского самоуправления.
Главной проблемой отечественного судопроизводства на сегодня является политическая и иная зависимость судов и судей.
Судебная реформа 2010 г. не устранила фундаментальных препятствий для выполнения отечественными судами их общественного и правового назначения - критически низкого уровня доверия граждан к суду. Результаты социологических исследований свидетельствуют: сегодня в Украине нет такой базовой общественной предпосылки выполнения судом функции правосудия как общественное доверие к суду.
Изменение Конституции без изменения сущности властей не улучшит ситуацию с правосудием. Более того, есть основания утверждать, что начатая конституционная реформа может ее существенно ухудшить.
Результаты многолетних социологических опросов граждан свидетельствуют об устойчивой тенденции, которую укрепила судебная реформа, - потерю отечественным судом функции правового и общественного арбитра. Суд для граждан и общества все больше становится фактором опасности.
Еще одним негативным аспектом общественной оценки отечественных судов их восприятие гражданами как закрытой системы, в которой преобладают корпоративный интерес и прочная связь с правоохранительными органами - прокуратурой, милицией, СБУ.
Тревожным моментом функционирования правовой системы Украины является то, что на фоне фактической потери судом своего «естественного» назначение в функционировании государственного механизма наблюдается четкая тенденция усиления влияния прокуратуры на правовые, политические, экономические и другие процессы в государстве и обществе. Доминирование прокуратуры за судом и другими правоохранительными органами становится очень заметным в уголовном судопроизводстве, особенно в резонансных, так называемых политических делах.
После судебной реформы 2010 г. в Украине сложилась ситуация, при которой суд вместе с прокуратурой и другими правоохранительными органами выступает составляющей единого репрессивного механизма государства, деятельность которого направлена ??на защиту действующего политического режима.
Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что в результате судебной реформы произошло кардинальное изменение центров внепроцессуального влияния на судебную власть и его концентрация. Если раньше центрами такого влияния были президент, Верховная Рада, отдельные (ключевые) политические силы, Высший совет юстиции, Верховный суд, Совет судей Украины, то сегодня главным таким центром следует признать президента и его администрацию.
Еще одним субъектом, который в результате проведения судебной реформы существенно увеличил свое влияние на судебную власть, является Высший совет юстиции. Это произошло за счет расширения его полномочий, изменения принципов организации деятельности и принятия решений, установления новых оснований привлечения судей к ответственности. Особое значение во влиянии на судебную власть Высшему совету юстиции добавило право назначать судей на административные должности и освобождать от этих должностей, а также проводимая ВСЮ серия резонансных увольнений судей за нарушение присяги. Нынешние полномочия Высшего совета юстиции следует признать избыточными и такими, которые создают большие риски неправомерного влияния на осуществление судопроизводства. Такие риски объясняются политической зависимости и заангажированностью Высшего совета юстиции, который, по оценкам европейского правового института (Венецианской комиссии Совета Европы, Европейского суда по правам человека) и отечественных экспертов, данная зависимость обусловлена ??прежде всего порядком формирования его состава и установившейся практикой деятельности.
Исходя из ключевой роли Высшего совета юстиции в формировании судейского корпуса, а значит - и определения качества судопроизводства, можно утверждать, что обеспечение деятельности ВСЮ на принципах независимости и объективности является одной из главных задач дальнейшего реформирования сферы судопроизводства.
Анализ решений Конституционного суда (которые, в частности, касающихся судебной реформы 2010 г. и оценки ее ключевых положений), результатов экспертного опроса относительно принципов деятельности Конституционного суда, уровня общественного доверия к нему дает основания для вывода о наличии кризиса отечественного конституционного судопроизводства.
После принятия ряда политически мотивированных решений Конституционный суд не может считаться независимым от власти, способным объективно выполнять функцию конституционного контроля. Это подтверждается его оценкой ключевых положений судебной реформы, которая во многих случаях является недостаточно обоснованной, противоречивой и спорной. Значительное количество таких положений, которые были предметом соответствующих конституционных представлений, Конституционный суд не стал оценивать на предмет их соответствия Основному Закону, что может свидетельствовать о его сознательном самоустранение от выполнения своих конституционных функций.
Это подтверждается настойчивым нежеланием действующей политической власти исправлять те очевидные и общепризнанные (даже авторами судебной реформы) недостатки, допущенные в ходе судебной реформы, на которые неоднократно указывала в своих выводах Венецианская комиссия. Так, она рекомендует украинской власти:
во-первых, расширить процессуальные полномочия Верховного суда и восстановить его конституционный статус;
во-вторых, лишить Высший совет юстиции, который сегодня по своему составу является явно политизированным органом, права назначать судей на административные должности;
в-третьих, изменить порядок обжалования актов, действий и бездеятельности парламента, президента, Высшего совета юстиции и Высшей квалификационной комиссии судей, который исключает возможность апелляционного и кассационного рассмотрения соответствующих жалоб.
Исправление этих ключевых недостатков судебной реформы 2010 г. не требует никаких изменений в Конституцию и при наличии политической воли, которая является определяющим фактором направленности и содержания этой реформы, чрезвычайно быстро может быть сделано путем принятия «обычного» закона.
Проект «Судебная реформа 2010 года: приближает ли она правосудие в Украине к европейским нормам и стандартам?» осуществлен Центром Разумкова при поддержке посольства Королевства Нидерландов.
