Великобритания стоит перед выбором: комфорт изоляции или неизвестность открытости? Стоит выбрать открытость
На просьбу назвать европейское государство с наименее спокойным будущим многие ответил бы «Греция» или «Италия»: обе борются с коллапсом экономики. Еще кто-то мог бы кивнуть на Францию, которой придется разобраться с провалом политики этатизма. Вряд ли кому пришла бы в голову Британия, которая более-менее успешно противостоит кризису.
Но место Соединенного Королевства в мире сейчас куда туманнее, чем в течение прошлых десятилетий. В мае 2014-го избиратели, очевидно, делегируют в Европарламента отряд представителей Партии независимости (UKIP), которая терпеть не может Брюссель. Затем, в сентябре, проведет свой референдум о независимости Шотландии. В 2015 году также состоятся общие электоральные гонки. А до конца 2017-го (или даже раньше) планируют и плебисцит о выходе Велибритании из Европейского Союза.
После всего этого государство, возможно, окажется меньше, сосредоточенным в основном на внутренних вопросах, с более слабым влиянием в мире (не исключено, что раздробленным будет и ее политикум). Но есть и другой вариант: она может стать более действенной, более уверенной в себе, своей идентичностью и местом в Европе и четче ориентированной наружу. Назовем эти два сценария «Малая Англия» и «Великобритания».
Невероятное государство, которая уменьшается. Много за что Британию сейчас можно похвалить. Хотя экономика еврозоны в застое, Туманный Альбион уверенно выходит из экономического спада. Правительство воспользовалось кризисом, чтобы уменьшить государственные расходы. На континенте европейцы постепенно начинают соглашаться с давней позицией Лондона о том, что ЕС должен быть меньшим, не таким забюрократизированным и более благосклонным к бизнесу. Ведутся даже разговоры об углублении единого рынка услуг, что дало бы огромные преимущества Британии.
Лондон и далее всасывает таланты, капитал и бизнес. Из расчета на одного человека Великобритания привлекает почти вдвое больше прямых иностранных инвестиций, чем среднестатистическая богатая страна. Это потому, что в ее истории открытость к иностранцев - традиция. Хотя местные жители неприязненно относятся к иммиграции, они прекрасно умеют превращать новоприбывших на продуктивных, интегрированных членов общества. Великобритания - одно из всего двух государств ЕС, где среди молодежи без оконченного среднего образования иммигрантов меньше, чем местных. Самые проблемные районы в стране - белые, британские и бедные.
Читайте также: Несколько взглядов на проблему выхода Великобритании из состава Европейского Союза
Но все это за следующие несколько лет может закончиться. Самый простой путь к уменьшению территории - это если в следующем году в сентябре Шотландия проголосует за выход из Соединенного Королевства. Одним махом оно уменьшится на треть. Его влияние в мире тоже станет намного слабее. Страна, неспособная сохранить собственную целостность, вряд ли может поучать других, как вести дела.
Референдум о членстве в ЕС пообещал в прошлом году премьер-министр Дэвид Кэмерон, напрасно надеясь заткнуть рот сторонникам «Малой Англии» в среде консерваторов и удержать на расстоянии Партию независимости. По его примеру может пойти лидер лейбористов Эд Милибэнд. Покинув ЕС, Британия потеряла бы возможность влиять на общественность, на которую приходится половина ее экспорта. А поскольку она в прошлом хорошо пользовалась с этой возможности, подталкивая Европейский Союз к открытости, расширению и свободной торговли, то от ее выхода потеряла бы и Европа. К тому же референдум может разделить партию консерваторов, особенно если Кэмерон проигрывает выборы-2015.
Британия также может оказаться в большей изоляции, просто проводя недальновидную политику. Попытки правительства ограничить иммиграцию и въезд вредят экономике. Студенты, особенно индийские, отправляются в более приветливые (и более солнечные) страны. Компаниям очень трудно привлекать квалифицированных рабочих, а это вредит экспорту. Кэмерон пошел на некоторые уступки: сейчас несколько легче получить британскую визу в КНР, а кроме того он отказался от безумного плана требовать большие задатки за въезд из шести стран. Но отношение Лондона к иммиграции абсолютно неправильное. Он возводит барьеры по умолчанию и опускает только когда становятся очевидными катастрофические последствия.
Без Европы, без Шотландии, раскол в партии... Дэйв - Молодец! Уменьшение территории Великобритании можно избежать. По более оптимистичному сценарию Соединенное Королевство сохраняет целостность и остается в Европе, где соревнуется за конкурентоспособность и против забюрократизированности. Под давлением Лондона наконец открываются рынки услуг как в ЕС, так и за его пределами - золотое дно для британских юристов и бухгалтеров. Туманный Альбион становится более терпимым к иммиграции, даже если полностью ее не примет . Он даже перестает нападать на финансовые услуги как свою наибольшую экспортную отрасль.
Читайте также: Упрощенная процедура получения гражданства - лазейка в ЕС?
Разница между двумя сценариями, «Маленькой Англией» и «Великобританией», - в лидерах. Кэмерону следует начинать менять то, над чем он имеет наибольшую власть: иммиграционную политику. Либеральный режим значительно помог бы бизнесу, способствовал бы решению проблемы дефицита госбюджета и уменьшил бы государственные расходы согласно состоянию экономики. Иммигранты, особенно из Восточной Европы, производят гораздо больше, чем потребляют из казны. И Кэмерону, и Милибенду это известно, но их пугает общая враждебность к наплыву иностранцев.
Европа - еще один вопрос, в котором им следует стараться вести за собой общественное мнение, а не трусливо идти за ним на поводке. Политика Милибэнда неизвестна. Кэмерона заносит в крайности: временами он говорит, что Британия обязуется реформировать ЕС ради общего блага, а порой угрожает выходом, если не будет выполнено каких-то неизвестных требований. Дальновидным является первый курс: он в меньшей степени грозит привести к катастрофическому выходу Лондона из ЕС и имеет больше шансов сделать союз более либеральным.
В вопросе Шотландии и Кэмерон, и Милибэнд стоят на стороне Великобритании. Но это решать ее жителям. Хотя страна горцев и может позволить себе выход из состава королевства (если ей удастся сохранить за собой большинство нефтяных и газовых месторождений в Северном море), однако эти ресурсы исчерпываются. Независимая Шотландия не сможет адекватно защищаться от ударов (по ценам на нефть или по своим банках). И сепаратисты не способны сказать, как управлять страной, оставаться ли в зоне фунта стерлингов. Ради себя самих шотландские избиратели должны отказаться от этой политической панацеи.
Когда Британия правила миром. После развала империи ей иногда хотелось схлопнуться в клубок и спрятаться. Однако ни первое, ни второе не вариант. Лучшее будущее для нее - открытая, либеральная торговая держава, которая имеет тесные связи со всем миром. Политики знают это, а иногда такое говорят, но сейчас им нужно еще и бороться.
По материалам: The Economist
