Эксперт по вопросам безопасности Юрий Костюченко на страницах издания Радио Свобода пишет, что мы должны говорить не про мифической «запрет» или «разрешение», а про изменяемую степень контроля за распространением и (что важно!) применением оружия в Украине.
Гилберт Кит Честертон писал, что пить можно тем, кому и без того хорошо, и нельзя, если тебе без этого плохо. Это почти универсальное правило. Например, в гражданской жизни оружие не повредит, если ты и так уверен в себе и огражден, если твой покой и без того обеспечен многими разнообразными социальными инструментами. Но оружие вредно и опасно, если без него ты чувствуешь себя среди людей, как беззащитная жертва среди толпы убийц и насильников.
В отличие от политиков-демагогов, психологи подозревают, что тяга к оружию – признак рабов, личностей слабых, беспринципных, социально дезориентированных, хронически запуганных, а потому истерично и хаотично агрессивных, которые ложно реализуют свободу лишь через неограниченное насилие и агрессивное навязывание своей воли. Свободный человек не нуждается в примитивных подтверждений своей свободы, правоты и силы среди равных и свободных сограждан.
Читайте также: Собраны подписи под петицией о праве на свободу оружия
Это, конечно, не означает, что оружие не нужно. Но объясняет, почему рабы-беглецы сбивались в вооруженные стаи и заканчивали свои подвиги на виселице. А свободные люди организовывали «чайные клубы» и в итоге боролись за независимость своих стран.
Потому что настоящая сила свободных людей состоит в солидарности, взаимном доверии и сотрудничестве – ценностях, которые распространяются и развиваются через коммуникационные инструменты. Безопасность – и социальная, и личная – не зависит от количества оружия у населения. Она определяется эффективностью коммуникативного инструментария, способности общества разрешать конфликты, а с точки зрения наличия оружия – еще и развитием милитарной культуры. Наша безопасность почти целиком является функцией нашего поведения в контексте социальных практик, которые формируются в рамках институализованых общественных дискуссий. Если оружие требуется нам, как заменитель коммуникации, суррогат слова, то при бессистемном насыщение общества оружием мы получим только концентрацию насилия.
Статистика свидетельствует, что вероятность попасть в ситуацию, которая поставит под летальную угрозу жизнь и безопасность, и таким образом потребует применения оружия, в нашем обществе составляет в среднем немногим более 0,002%. Теоретически, можно добавить сюда случаи краж личного имущества («что вы будете делать, если увидите грабителя на вашем дворе?» – драматично спрашивают нас лоббисты оружия), но действительно ли мы готовы применить огнестрельное оружие как мера против такого противоправного поступка, как, например, кража велосипеда? Уверен, что далеко не все.
Читайте также: Общество в Украине против легализации свободы оружия
Тогда, что побуждает людей требовать «тотальной» легализации оружия в Украине, даже не читая проектов предлагаемых законов?
В нашем обществе сегодня много причин, которые побуждают людей страстно защищать право на оружие: это и завышенные постреволюционные ожидания, и мощная пропаганда, и радикализация общественного сознания, связанная с войной и кризисом и бездействие правоохранительной системы (Ред. - EUROUA.com).
Но если присмотреться к этим аргументам внимательнее, то станет понятно, что не об оружии, не о защите, не о самообороне идет речь, а о реализации своего «суверенного права на насилие». Движущей силой этого чувства является именно ложное понимание «свободы» запуганым и дезориентированым человеком, с потерянным доверием, с ослабленными социальными связями. «Дайте мне право безнаказанно стрелять в кого угодно! Потому что я не доверяю правительству, полиции и соседу. И мне кажется, что кто-то злой и страшный постоянно прется ко мне с агрессивными намерениями!» – вот чего на самом деле требуют апологеты мифического «оружия».
Это почти истерическое желание «перераспределения насилия» в обществе, очевидно, является функцией внутренней агрессии и индикатором потери взаимного доверия в социальной среде. Оно несет существенные угрозы: перераспределение насилия, его хаотизация, ликвидация монополии системного насилия государства – это ликвидация института государства (конечно, если не рассматривать всерьез анархические концепции).
Впрочем, как и каждая угроза, эта проблема несет в себе и ресурсы для развития. В рядах сторонников легализации оружия есть много умных и взвешенных людей, которые требуют, в первую очередь, системных изменений законодательства: внесение корректных и функциональных определений частной собственности, личной безопасности и защиты, адекватного применения презумпции невиновности и разнообразия принципов невменяемости, внедрение конкурентного судебного расследования, суд присяжных и тому подобное. Это то «рацио», которое является в этом дискурсе, которое в конечном итоге будет способствовать становлению именно гражданского общества. Вопреки продвижению «права на выстрел» и хаотизации насилия.
Итак, на фоне активизации сегодняшней пропагандистской бредятины есть шанс выкристаллизовать в какую-то вменяемую форму с адекватным содержанием политическую структуру общественного протеста, разграничить идиотов-популистов и адекватных либералов консервативных взглядов, потому что в идеале именно они, а не какие-то аморфные фейковые «правые», должны бороться за «право на оружие».
Надо напомнить, что оппозиционная форма политической борьбы в нормальном обществе – это содействие развития именно общественных институтов и общественных дискуссий, а не демагогия и борьба за лидерство. Тогда как задача нормальной власти – развитие контролируемых общественностью властных институтов, а не мифической «вертикали».
Читайте также: Власти Украины боятся предоставлять оружие гражданам для защиты
При этом надо помнить несколько фундаментальных вещей. Легальный оборот оружия в обществе – это инструмент регуляции социальной безопасности, эффективность применения которого зависит от комплекса динамических социальных, экономических, политических показателей. Не учитывать эти показатели – пренебречь безопасностью ради «политической целесообразности».
Просто защищать безапелляционную позицию, быть радикальным сторонником или абсолютным противником легализации оружия – не только бессмысленно, но и опасно. Нельзя переносить методы политической борьбы на социальное управление, ибо оно не выдерживает популизма и демагогии.
Быть «против оружия» невозможно просто потому, что не существует обществ или стран, в которых нет легального оборота оружия в той или иной форме. Мы должны говорить не про мифический «запрет» или «разрешение», а про изменяемую степень контроля за распространением и (что важно!) применением. Апологеты легализации, как правило, пренебрегают статистикой, социальными, экономическими и показателям безопасности. Поэтому взаимопонимание найти иногда очень трудно.
Позиции сторонников и противников легализации лоружия в Украине могут быть подобные в юридической плоскости, но очень разнятся в этической (нормативы: в кого и за что «можно» стрелять) и социальной (понимание конфликтогенности и роли коммуникаций).
Собственно, это и есть путь решения «проблемы легализации оружия»: совершенствование законодательства, институализация общественных отношений, развитие социальных коммуникаций. А начинать, по мнению правоведов, есть смысл с судебной реформы. Это одновременно является и основой устойчивой социальной безопасности. Не устраивает такой ответ, кажется слишком сложным?
Обо всем этом и надо говорить. Хотя бы ради получения навыков дискуссии и компромисса, наработки коммуникативных инструментов, каких-то других за пистолеты. Хотя ясно, что этот путь не является «простым» и требует много времени – больше, чем просто перестрелять всех, кто нам «мешает жить».
