Как выглядит украинская информационная война с россиянами?
Они создают Russia Today, вкладывая сотни миллионов долларов в производство и распространение дорогого пропагандистского продукта - мы вот уже полгода ведём болтовню о том, как на канале «Бизнес», или еще на чем-то построим лучший CNN в мире; они распространяют «Россию 24» и НТВ - мы рассказываем, каким гениальным будет общественное вещание в Украине; в конце концов, они и не думают разрешить вещание хотя бы одного украинского канала в России - мы штампуем законопроекты, которые упростят цензуру европейских каналов и усложнят российских.
Николай Княжицкий в своём мнении для espreso.tv убежден, что его коллеги, которые готовили, или просто подписывали этот законопроект, имели абсолютно конструктивные желания, но доверились его разработчикам. Хотели как лучше - получилось как всегда. Имеется в виду проект закона № 4623а по противодействию информационной агрессии иностранных государств. Законопроектом предлагается предоставить право Национальному совету по вопросам телевидения и радиовещания обращаться в суд с заявлением о временном запрете распространения на территории Украины телерадиопрограмм иностранных средств массовой информации. Проект также регулирует процессуальные особенности рассмотрения таких исков.
Читайте также: Новые герои Украины - новая совместная история
Но на самом деле закон не решает никаких вопросов информационной безопасности, зато может стать средством цензурного давления на независимые медиа.
Ведь неопределенность понятия «иностранный средство массовой информации» и несовершенство судебных процедур даст возможность закрыть практически любой сайт или телеканал, в том числе и чисто украинский. Поскольку законодательство не разъясняет, что такое «иностранное средство массовой информации», то под это определение могут попасть все украинские интернет-сайты (если хостинг сайта находится за границей), все украинские спутниковые каналы (просто потому, что Украина собственного спутника не имеет, а следовательно, распространение осуществляется юридически из другой страны). Вместе с тем, статья 42 Закона Украины «О телевидении и радиовещании» устанавливает свободу ретрансляции на территории Украины программ, которые родом из стран Европейского Союза, и других стран, которые ратифицировали Европейскую конвенцию о трансграничном телевидении. Это не удивительно, потому что сама конвенция устанавливает обязанность телевещателей не пропагандировать насилие, расовую нетерпимость и объективно освещать факты и события. Таким образом, приостановление ретрансляции программ, которые происходят из стран, ратифицировавших конвенцию - это прямое нарушения Украиной взятых на себя обязательств в связи с ратификацией ЕКТТ.
Авторы предлагают внести изменения в Кодекс административного судопроизводства Украины, предоставив суду право удовлетворить требования истца в том случае, если суд признает, что распространение или ретрансляция телепрограмм иностранных средств массовой информации на территории Украины может создать реальную угрозу территориальной целостности государства, беспорядков или совершения уголовных преступлений, угрозу здоровью населения или правам и свободам других людей и запрещать распространение теле-и радиопрограмм иностранных средств массовой информации на территории Украины до шести месяцев.
Читайте также: Нужен ли Европе единый рынок телекоммуникационных услуг?
Следовательно, любой украинский сайт, который хостится за рубежом или телеканал с иностранного спутника может быть закрыт судьей Пупкиным (или Киреевым), если он получит уже привычный звонок из Администрации Президента или другого органа власти. И именно этот Пупкин должен решить, содержится ли в той или иной передачи угроза правам и свободам других людей». Допустим, под видом запрета российских каналов в стране не пытались ввести цензуру. Но в таком случае закон тоже не эффективен. Он не определяет, кто должен быть ответчиком в таком деле. Очевидно, что отвечать должно или «иностранный средство массовой информации», или его местный агент. Поэтому только на то, чтобы разобраться с вопросом, к соответствующему ли субъекту Нацсовет обратился с иском, суду может потратить несколько недель. Если же не выяснять правильность подачи иска, суд превращается в сплошную профанацию, основанную на телефонном праве и политической целесообразности. Закон предусматривает, что если ответчик не был «должным образом» уведомлен о рассмотрении дела, дело в дальнейшем рассматриваться не может. Но если ответчиком будет, например, канал РТР, то его «должное» сообщение будет длиться больше, чем полгода, потому что эта процедура регулируется сложными международными конвенциями.
Допустим, судья Пупкин (или Киреев) захочет действовать не на основании телефонного права, а законно. Тогда он не сможет самостоятельно определить, «создает ли распространение телепрограммы реальную угрозу территориальной целостности государства». Для того чтобы выяснить этот вопрос, он должен назначить соответствующие экспертизы. Работа экспертов потребует несколько недель. Следовательно, если суд захочет рассматривать такое дело в строгом соответствии с законом, то все разбирательство продлится несколько месяцев. Кроме того, в связи с отсутствием определения ответчика возникнет вопрос относительно того, должна ли Национальный совет судиться со всеми провайдерами, которые осуществляют ретрансляцию (а их несколько сотен), достаточно ли установления судом факта, что определенная программа содержит пропаганду насилия, и все провайдеры должны прекратить такую ретрансляцию.
Очевидно, что в условиях агрессии, в которой находится Украина, целесообразнее предоставить право непосредственно Национальному совету Украины по вопросам телевидения и радиовещания приостановить ретрансляцию определенных программ. Но закон четко определяет, что это могут быть только программы, которые не имеют украинской лицензии, лицензии, выданной любой из стран ЕС, или стран, подписавших Европейскую конвенцию. И соответствующее предложение в виде законопроекта было подано Николаем Княжицким.
