По данным Freedom House, демократия теряет позиции в целом мире. Лишь 45% стран сегодня считаются свободными, и их количество уменьшается, пишет The Economist в статье "неурядицы акционерной демократии".
Исчезает свобода и в мире бизнеса. Концепцию, согласно которой компаниями могут управлять разные акционеры по принципу «одна акция — один голос», все чаще считают чем-то чрезмерным, а то и опасным. Посмотрим на первое публичное размещение (IPO) компании Snap. Она планирует привлечь $3-4 млрд и добиться оценки своей стоимости на уровне $20-25 млрд. Выставленные на продажу ценные бумаги не дополняются правом голоса, поэтому вся власть останется у соучредителей компании Эвана Спигела и Бобби Мерфи. Первое размещение Snap напоминает IPO китайской Alibaba. Последний вошел в листинг на Нью-Йоркской фондовой бирже в 2014 году, им через законные механизмы управляет непрозрачное партнерство с Каймановых Островов. Рядовые акционеры Alibaba пассивны и бездеятельны.
Оптимисты могут отмахнуться, мол, эти два IPO не связаны между собой. Но они демонстрируют тенденцию к автократии. Восемь из двадцатки самых дорогих компаний мира не управляются внешними акционерами. Статистика свидетельствует, что бизнес, на который приходится около 30% совокупной стоимости мировых фондовых рынков, управляется демократически, потому что право голоса в нем ограничивается, а фактический контроль осуществляют основные акционеры или потому, что его акции принадлежат фондам, которые придерживаются пассивной стратегии управления активами, а следовательно, имеют мало стимулов, чтобы голосовать.
Энтузиасты корпоративного управления, особенно в США, часто отмечают, что сегодня директора меньше контролируют бизнес через махинации с законом. Эти плюсы перекрываются тремя масштабными тенденциями.
Первая тендеция — технологические фирмы могут диктовать условия ослепленным ими инвесторам. Молодые, без особой потребности во внешнем капитале, многие из них достигли совершеннолетия в период в целом слабого роста бизнеса. Google стала публичной компанией, с двойной структурой голосования в 2004-ом. Последнюю создали для того, чтобы у сторонних инвесторов было меньше возможности влиять на стратегические решения». Facebook зарегистрировался на бирже в 2012 году с похожей структурой, а в 2016-м заявил, что выпустит новые акции без права голоса.
Вторая тендеция наблюдает отход от модели многосторонней собственности в развивающихся странах, где обычно 60% акций находится в руках членов семьи или государства, тогда как до мирового финансового кризиса этот показатель составлял 50% (по данным МВФ). В начале 2000-х бывший руководитель Goldman Sachs Хенк Полсон помогал организовывать приватизацию многих предприятий в Китае. «Китайцы не могли отказаться от контроля», — вспоминает он в мемуарах. Полсон надеялся, что в конце концов государство отступит на второй план, но этого не произошло. Другие развивающиеся экономики, в частности бразильская и российская, копировали китайскую стратегию частичной приватизации.
Третья тенденция, однако — апатия акционеров, обусловленная появлением индексных фондов, которые за небольшие комиссионные отслеживают рынок. Пассивные фонды предлагают хорошие условия для сбережений, но у них минимальная маржа заработка на капитале, поэтому они не имеют ни возможности, ни ресурсов следить за делами многочисленных компаний. У таких фондов сейчас 13% американского фондового рынка (в 2013-м было 9%), и портфели их быстро растут.
Многих упадок акционерной демократии не беспокоит. В конце концов, как говорят они, инвесторы владеют немалым количеством остальных ценных бумаг: облигаций, опционов, свопов и купонов, которые не имеют права голоса, но это, похоже, никого не волнует. В компаниях под эффективным управлением (например, Berkshire) акции с разными правами голоса торгуются по сходным ценам, то есть эти права не имеют особо большой стоимости. Некоторые менеджеры даже заявляют, что сужение акционерной демократии — явление положительное, потому что голосуют люди близорукие. В прошлом году основатель Facebook Марк Цукерберг подчеркнул, что при обычной структуре его компании пришлось бы продать Yahoo еще в 2006 году.
Не обязательно быть миллиардером, чтобы увидеть в этой логике недостатки. Экономике беспозвоночные акционеры вредят. В Китае и Японии компании размещают капитал некачественно из-за того, что не подотчетны внешним владельцам. Они получают 8-9% рентабельности. Проведенное в 2016 году инвестиционным банком Sanford C. Bernstein исследование привлекло к себе внимание Уолл-Стрит, потому назвало пассивное инвестирование «безмолвной дорогой к крепостничеству». Без активных владельцев, считают авторы исследования, капитализм может развалиться.
На уровне фирм право голоса имеет решающее значение во время поглощений или когда ухудшаются финансовые показатели. В медиа-компании с двумя категориями акций Viacom, которой во времена своего расцвета принадлежало MTV, но последний десяток лет переживает застой, сторонние инвесторы беспомощны. Право контроля принадлежит 93-летнему патриарху Самнеру Редстону, в чьих руках сосредоточено 80% голосов, но только 10% акций. Yahoo (когда-то такая же привлекательная, как Snap) также сбилась с пути. Но, поскольку она имеет только один класс акций, смогли вмешаться внешние инвесторы, которые, воспользовавшись правом голоса, заставили компанию разделиться на части и вернуть деньги владельцам.
Частично эта система, возможно, способна к самокоррекции. Некоторые пассивные менеджеры, как BlackRock, активнее участвуют в деятельности компаний. Если индексные фонды станут слишком мощными, цены акций будут искажаться, а это откроет возможности для активных менеджеров. Если акции без права голоса будут продаваться по дутым ценам, их владельцы в конце концов прогорят и не будут покупать их снова. А если модные молодые компании не достигают запланированных показателей, им придется привлекать больше денег на худших условиях. Но в итоге акционерная демократия зависит от того, обеспечат инвесторы себе право голоса в обмен на капитал, который вкладывают в рисковый бизнес. Если им будет все равно, она будет приходить в упадок и в дальнейшем. Есть над чем задуматься фондовым менеджерам, пока они будут стоять в очереди за акциями Snap.
