Новый УПК и право на справедливый суд

Новый УПК и справедливый судЗаконодатель отступил от системного подхода, согласно которому новый УПК должен вступать в силу вместе с реформой прокуратуры и других правоохранительных органов, но это не умаляет значения прогрессивных изменений, считают правозащитники.

Прошлый год ознаменовался появлением нового Уголовного процессуального кодекса. Этот факт приветствовали многие международные институты, подчеркивая необходимость его надлежащей имплементации. Несмотря на значительное число критических и во многих случаях уместных замечаний к тексту кодекса, он является значительным прогрессом в реформировании уголовного судопроизводства. Об этом отмечается в Докладе правозащитных организаций «Права человека в Украине - 2012», сообщает Ракурс.

Право хранить молчание и пользоваться защитником. Практика обоснования приговоров первоначальными объяснениями или показаниями обвиняемых, которые были даны в нарушение права хранить молчание или права на помощь защитника, оставалась системной проблемой в 2012 году, несмотря на многочисленные решения Европейского суда по правам человека.

В 2012 году Европейский суд в нескольких решениях снова нашел нарушения статьи 6 Конвенции при следующих обстоятельствах. В деле Гриненко против Украины (2012 года) заявитель, которого подозревали в заказе убийства, при допросе в качестве свидетеля и без участия защитника сделал признание, которое впоследствии было использовано для обоснования осуждения. Кроме того, в ходе дальнейших следственных действий в некоторых случаях заявитель был допрошен в присутствии только защитника, назначенного следователем, хотя заявитель имел частного защитника. Это составило нарушение статьи 6 § 1 и § 3 Конвенции.

Такое же нарушение при подобных обстоятельствах было установлено еще в шести делах. В одной из них - в деле Григорьев против Украины - были вновь освещены проблемы использования административного задержания в контексте уголовного процесса с целью лишения обвиняемого права на правовую помощь - системная проблема, традиционно отмечалась и в предыдущих докладах правозащитников.

В деле Замфереско против Укрины Европейский суд также признал, что признание заявителя, полученные путем пыток, были использованы на обоснования его виновности. Суд отметил, что «использование утверждений, полученных в результате пыток и плохого обращения ... в качестве доказательств для установления соответствующих фактов в уголовном производстве превращает производство в целом на несправедливое. Этот вывод применяется независимо от доказательственного значения утверждений и независимо от того, были ли использованы как решающие в осуждении обвиняемого». Аналогичный вывод Европейский суд сделал в деле Григорьева против Украины.

В деле Тодоров против Украины суд признал нарушение права заявителя на справедливый суд, несмотря на то, что суды не ссылались в решениях на его признание, сделанное в отсутствие защитника. Суд отметил, что «нельзя исключить, что наличие саморазоблачительных показаний повлияло на ход расследования и способ получения и толкования доказательств. Это особенно верно, поскольку ... национальные судебные органы никогда прямо не реагировали на жалобы заявителя о нарушении его права на правовую помощь».

Европейский суд применил в своей практике разновидность доктрины «плодов отравленного дерева»: когда признаются недопустимыми не только доказательства, непосредственно полученные вследствие нарушения, а также и доказательства, которые не были бы получены, если бы не были получены первые. Таким образом, допустимые сами по себе доказательства, полученные с помощью сведений, источником которых являются недопустимыми доказательства, становятся недопустимыми.

Вследствие решений Европейского суда эта проблема также вызвала определенные изменения в судебной практике, так несколько приговоров были отменены Верховным судом (ВСУ) или Высшим специализированным судом по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ).

Теперь в соответствии с частью 4 статьи 95 Уголовно-процессуального кодекса «суд может обосновывать свои выводы лишь на показаниях, которые он непосредственно воспринимал во время судебного заседания или полученных в порядке, предусмотренном статьями 225 настоящего Кодекса. Суд не вправе обосновывать судебные решения показаниями, предоставленными следователю, прокурору, или ссылаться на них». Это положение прямо вытекает из принципа непосредственного исследования доказательств. Суд не может основывать никаких выводов на внесудебных показаниях.

Часть 1 статьи 23 Кодекса предусматривает, что «показания участников уголовного судопроизводства суд получает устно», а часть 3 той же статьи обязывает обеспечить право стороны защиты на перекрестный допрос. Кроме того, нарушение права на перекрестный допрос всегда признается существенным нарушением, влечет признание доказательств недопустимыми. Исключением из этого правила является получение доказательств в специальном порядке, предусмотренном для исключительных случаев.

Такая конструкция доказывания должна заставить органы расследования вести себя очень осторожно. Поскольку любые сомнения относительно добровольности получения тех или иных доказательств могут иметь фатальные последствия для всего доказательного материала, собранного в ходе расследования, считают правозащитники. Но эти положения будут иметь практический эффект только при условии, что суды будут добросовестно толковать соответствующие положения Кодекса. Можно ли надеяться на это? Ответ на этот вопрос знает каждый, кто знаком с современными украинскими реалиями.

Нарушение права на допрос свидетеля в суде. Использование письменных показаний свидетелей, которые были даны на предварительном следствии, также оставалось распространенным явлением. Европейский суд по нескольким делам признавал таких обстоятельств нарушением права на справедливый суд.

В деле Хайров против Украины (15 ноября 2012 года) Европейский суд установил нарушение права на допрос свидетеля в суде, поскольку национальные суды полагались в своих выводах на досудебных показаниях одного из важнейших свидетелей. Суд не признал, что отсутствие свидетеля в суде достаточно компенсировалось возможностью заявителя допросить его во время очной ставки, отметив, что «очная ставка проходила на ранних стадиях процесса, когда у заявителя не было адвоката. Очная ставка только была воспроизведена в протоколе, что не дало судьям возможности оценить поведение участников очной ставки и надлежащим образом сформировать свое мнение относительно надежности утверждений, сделанных во время следственного действия».

Напротив, в деле Гриненко против Украины (2012 год) Европейский суд не признал нарушение права заявителя на допрос свидетеля в суде. Суд принял во внимание, что на момент судебного разбирательства свидетель погиб и его показания не имели прямого и решающего доказательственное значение для осуждения заявителя.

Леонид Лазаренко в 2012 году был вновь приговорен к пожизненному лишению свободы после отмены приговора вследствие решения Европейского суда. При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения права на справедливый суд. По закону дело должен рассматривать районный суд, а не апелляционный, поэтому дело в нарушение статьи 6 Конвенции, было рассмотрено не «судом». Кроме того, при рассмотрении дела не был допрошен второй обвиняемый Леонида Лазаренко, на показаниях которого основывается приговор, что нарушает право на вызов и допрос свидетелей. В настоящее время готовится жалоба Леонида Лазаренко в Европейский суд по правам человека на новые нарушения права на справедливое судебное разбирательство.

Вышеупомянутые положения уголовного процессуального кодекса о недопустимости внесудебных показаний является также решением проблемы, упомянутой выше.

Правовая помощь в высших судах. В деле Николаенко против Украины (2012 года) Европейский суд нашел нарушения статьи 6 Конвенции из-за того, что заявитель, приговоренный апелляционным судом к пожизненному лишению свободы, не был представлен адвокатом во время рассмотрения в Верховном суде. По УПК право на помощь защитника по назначению не распространялось на рассмотрение в кассационном суде. Европейский суд решил, что «учитывая серьезность обвинений против заявителя и тяжесть примененного к нему судом первой инстанции наказания ... помощь защитника на этой стадии процесса была бы важной для заявителя».

Кстати, Закон Украины «О бесплатной правовой помощи» предусматривает предоставление такой помощи на всех стадиях уголовного производства, включая производство в высших судебных инстанциях. Это следует из положения п. 4 части 1 статьи 23 Закона, где указано, что предоставление помощи прекращается, если «лицо использовало все национальные средства правовой защиты в деле».

По мнению правозащитников, новый Уголовный процессуальный кодекс 2012 года является значительным шагом в реформировании системы уголовного судопроизводства в Украине. Законодатель отступил от системного подхода, согласно которому новый УПК должен вступать в силу вместе с реформой прокуратуры и других правоохранительных органов, но это, хотя и может осложнить и замедлить реальные изменения в системе уголовного судопроизводства, все же не может умалить значение прогрессивных изменений, внесенных кодексом:

1. Усиленно судебный контроль за досудебным расследованием. Почти все действия, которые могут представлять существенное вмешательство в права и свободы человека, должны осуществляться с предварительным судебным разрешением. Кодекс создал фигуру следственного судьи, который отвечает за осуществление судебного контроля на досудебных стадиях. Совершение действий, требующих судебного разрешения, без такого разрешения, влечет исключение доказательств, полученных таким путем.

2. Запрещено использование внесудебных показаний. Эта новелла усиливает роль суда как судьи факта, ставит стороны в более равное положение и способствует состязательности сторон, восстанавливает принцип непосредственного исследования доказательств. Кроме того, это дает возможность сократить продолжительность досудебного расследования за счет уменьшения бюрократии, а также мотивирует стороны к скорейшему передаче дела на решение суда.

3. Вводится доктрина соревновательной экспертизы. По новому Кодексу каждая из сторон может воспользоваться помощью эксперта и в суде могут появиться конкурирующие экспертные заключения. Но для эффективного действия такого института необходимо предусмотреть соответствующие бюджетные средства для оплаты работы эксперта в делах, в которых защита осуществляется через систему бесплатной правовой помощи.

4. Детально выписаны процедуры решения судом разнообразных вопросов, возникающих в ходе досудебного расследования: проведение обыска, предварительные меры и т.п..

5. Исключены полномочия органов уголовного преследования предоставлять разрешение для участия адвоката в деле. Только обвиняемый может принимать решение о привлечении адвоката (кроме случаев оказания бесплатной правовой помощи).

6. Предусмотрено назначение адвокатов за счет государства только через Центры оказания бесплатной правовой помощи. Это является важным предохранителем практики использования «карманных адвокатов».

Подводя итоги, правозащитники предложили следующее:

Предусмотреть достаточное финансирование государственным бюджетом программ по формированию системы бесплатной правовой помощи, включив, помимо прочего, расходы на проведение экспертизы.

Законодательно обеспечить деятельность негосударственных экспертов и экспертных бюро.

Расширить компетенцию Верховного суда Украины по пересмотру дел, в которых допущены существенные нарушения материального и процессуального права, предусмотрев, в частности, обязательный  пересмотр по делам, где есть вывод международной организации, по которой Украина признала компетенцию рассматривать индивидуальные жалобы.


...
  1. Последние новости
  2. Популярные новости

Популярные новости сегодня

загрузка...
Шенгенская виза: категории и оформление рейтинги Украины
Реклама

Это интересно...

Соглашение об ассоциации

Мероприятия в ЕС

О нас

Метки