Президент США Дональд Трамп попросту не умеет различить между тем, что в климатизме связано с идеологией, и тем, что связано с наукой. Смешивая одно с другим, он ослабляет свою собственную позицию, которая сама по себе является вполне приемлемой, пишет Ги Сорман на страницах ABC.
Дональд Трамп является эгоцентричным, непредсказуемым и опасным. Это неоспоримые факты, но иногда бывает, что дети говорят горькую правду, которой избегают взрослые. Например, в отношении «климатических изменений». Мы знаем, что во время недавнего саммита G-7 на Сицилии американский президент начал публичную кампанию против того, что называют Парижским договором, по которому государства соглашаются ограничивать выбросы парниковых газов на своей территории.
Делая это, Трамп со всего маху налетает на разновидность новой идеологии, которую я называю «климатизмом». Климатизм – это позиция, объединяющая всех тех, кто ее разделяет, в фильме «ангелы против Зла», коим является углекислый газ, который выбрасывают автомобили и электростанции, работающие на угле. Климатизм является одной из самых посещаемых часовен в новом культе Природы, высшие жрецы которого называют себя «экологами». Эта мистика наделяет тех, кто отождествляет себя с ней, новым политическим и моральным авторитетом, и они – по мере того, как государства проявляют свою относительную экономическую несостоятельность, – видят в себе достаточно сил для того, чтобы утверждать, что защищают нас от климатических изменений. И это является абсурдом, потому что климат по определению является тем, что меняется.
Однако считайте, не приписывайте мне того, чего я не говорю: климатизм как религия – это нечто иное, чем наука о климате. Эта наука, появившаяся недавно, базируется на наблюдении, на сдержанных гипотезах и теоретических моделях, которые всегда можно пересмотреть по мере того, как улучшаются знания. Из этой науки, которая не является точной, но прагматичной, следует, что климат имеет тенденцию к медленному потеплению, что уже не раз случалось на протяжении длительной истории нашей планеты; из нее также следует, что углекислый газ, как и метан (два газа, частично связанные с деятельностью человека), способствует этому потеплению. Усилия, направленные на то, чтобы контролировать эти парниковые газы, пожалуй, могли бы затормозить немного это потепление и вызванные им пертурбации. В любом случае, если бы это попытались, ничего бы не произошло, – при условии, что это не станет помехой экономическому развитию; это развитие, что обеспечит нас будущими технологиями производства, которые потребляют меньше энергии, является лучшей защитой от климатических изменений.
Итак, в этом вопросе Дональду Трампу нельзя упрекать, что он ведет себя как слон в лавке с фарфором. Задуманное им является правомерным, вот только делает он это очень неуклюже. Американский президент попросту не умеет различить между тем, что в климатизме связано с идеологией, и тем, что связано с наукой. Смешивая одно с другим, он ослабляет свою собственную позицию, которая сама по себе является вполне приемлемой. А еще больше ослабляет свою цель, когда оправдывает свое враждебное отношение к климатизму защитой угольной промышленности, потому что Трамп тогда похож на представителя промышленного лобби, которое способствовало его избранию, а не на президента США. Что же, угольная промышленность переживает спад в целом мире, и виноваты в этом не экологи или климатисты, причиной является то, что уголь стал менее рентабельным, чем другие источники энергии. Даже если США не будут применять Парижское соглашение, это не создаст ни одного нового рабочего места в угольной промышленности, потому что она устарела. Одно слово, агитация Трампа, которая могла бы способствовать лучшему пониманию темы климата, есть еще более идеологической, чем агитация климатистов. Американский президент из-за неосмотрительности и незнания темы сделал услугу своим оппонентам, потому что те, то есть европейские руководители, которые объединились против Трампа, также были достаточно умными, говоря не о «потеплении», как об «изменениях», и представляя Парижское соглашение как источник технического прогресса и экономической выгоды в поиске альтернативных источников энергии. Это замысловато и не лицемерно.
Трамп теряет всех своих союзников, даже самых преданных США, как Германия, потому что явно отказывается принять 5-ю статью договора НАТО, что определяет нападение на члена НАТО как агрессию против всех его членов. Небось, американцы, которые использовали эту статью после теракта 11 сентября 2001 г. в Нью-Йорке, уже не хотят, чтобы ею воспользовались страны на линии фронта, как страны Балтии и Польша. Французы и немцы, Макрон и Меркель, заключают из этого – и вполне резонно, – что настало время создать независимую от США европейскую армию. Часто вспоминают, что Европейский Союз был создана против СССР; и его вот-вот реконструируют против США Трампа. Для сторонников ЕС Трамп неожиданно сделался полезным идиотом. Надо ли его за это поблагодарить?
