Компанию Apple обычно считают воплощением всего лучшего в инновационном предпринимательстве. Начиналась она с гаража. Долгие годы была храбрым Давидом рядом с огромным Голиафом Microsoft.
А тогда «порвала» и себя, и всю индустрию развлечений, переключившись с компьютеров на мобильные устройства. Но в этой истории чего-то не хватает, как утверждает профессор Сассекского университета (Англия) Мариана Маццукато в своей книге «Предпринимательское государство» («The Entrepreneurial State»). Несомненно, Стив Джобс был гениальным инженером и дизайнером. Не возразишь, что в Apple были изобретательные новаторы. Но успех компании был бы невозможен без активной роли государства - непризнанного локомотива нынешней революции в области потребительской электроники.
Взглянем на технологии, которые наделили телефоны Apple «умом» и сделали их смартфонами. Военные были пионерами интернета, GPS и «виртуальных помощников» с голосовым управлением. Кроме того, они обеспечили финансирование Кремниевой долины на первом этапе ее развития. Ученые государственных университетов и лабораторий разработали сенсорный экран и язык HTML. Одна малоизвестная правительственная организация даже одолжила Apple $500 тыс. перед тем, как акции последней были выставлено на открытые торги. Профессор Маццукато считает издевательством над справедливостью, то что эта компания, которая столького достигла благодаря государственным инвестициям, тратит огромные усилия на уменьшение налогов, выводя капитал за границу и размещая свою интеллектуальную собственность в юрисдикциях с низкими фискальными ставкам, такие как Ирландия.
Читайте также: Стартапы как трудовая машина США
Так же и разработку, благодаря которой появился поисковый алгоритм Google (источник богатства фирмы), финансировали за счет гранта Национального научного фонда. А что насчет фармацевтических концернов, то они пользуются государственными исследованиями еще больше, чем интернет-компании и производители электроники. Национальный институт здравоохранения США, годовой бюджет которого превышает $30 млрд, финансирует исследования, которые позволили создать немало новых революционных медикаментов.
Экономисты давно уже признали, что правительство играет немаловажную роль в содействии инновациям. Оно может исправлять рыночные ошибки способом прямого инвестирования в общественные блага (например, науку) или использовать налоговую систему, чтобы стимулировать к этому бизнесменов. Но профессор Маццукато утверждает, что предпринимательское государство делает гораздо больше, чем просто компенсирует недостатки частного сектора: ориентируясь на новые технологии (например, самолетостроение или интернет), оно создает и формирует рынки будущего. В лучшем случае государство - это идеальный новатор Шумпетера, который порождает ураганы творческого разрушения, которые становятся сильным попутным ветром для частных фирм вроде Apple.
Маццукато говорит, что наиболее успешное предпринимательское государство можно найти в самом неожиданном месте: в Соединенных Штатах. Американцы традиционно делятся на джефферсонианцев (которые считают лучшим то правительство, которое меньше вмешивается в жизнь гражданина) и гамильтонианцев (которые выступают за его активную роль). По мнению автора, успех этой страны в том, что за джефферсонийской риторикой кроется гамильтонийская политика. И какой бы она ни была, каждое государство всегда активно инвестировало в содействие имеющимся технологиям, в их распространение (как в случае с железной дорогой: предоставляя железнодорожным магнатам свободные земли) и в поиск потенциально прибыльных научных открытий (финансируя почти 60% фундаментальных исследований).
Читайте также: Авторитарное государство в цифровую эпоху
Что же, неплохо. Однако госпожа Маццукато забыла вспомнить, как часто «предпринимательские» государства транжирят деньги.
В мире полно копий Кремниевой долины, которые ничего не приносят, кроме долгов. Так, частные предприятия тоже часто терпят неудачи, но там инвесторы знают, когда остановиться: ведь заканчиваются их собственные средства. А государство может бесперестанно разбрасываться деньгами налогоплательщиков. Раньше было модно хвалить Японию как образцовое предпринимательское государство, которое на передовые позиции в мире вывели образованные мыслители из мощного министерства промышленности. Сегодня стало понятно, что на самом деле оно было мертвым грузом, который тянул назад новаторство и предпринимательство.
Госпожа Маццукато сокрушается по поводу того, что частный бизнес работает только на короткую перспективу. Но государство обычно инвестирует еще и на основе краткосрочных политических расчетов, а не ждет дивидендов в отдаленном будущем. Ученый сокрушается, что идеология антиетатизма уменьшает способность правительства делать важные инвестиции в будущее. Фактически резкий рост социальных выплат, который переводит все большую часть дохода страны в карманы старшего поколения, подрывает предпринимательское государство сильнее, чем «партия чаепитие». Не жалеет автор резких слов и в адрес бизнеса. Однако, чтобы сделать из всех этих профинансированных государством технологий удобные в пользовании айпеды и айфоны, нужно быть незаурядным гением. А это заслуживает незаурядного вознаграждения.
Книга предлагает лишь намеки вместо исчерпывающего ответа на основной практический вопрос: почему одни государства - успешные предприниматели, а остальные - неудачники? Передовые государства одержимы конкуренцией; они заставляют ученых бороться за гранты, а предпринимателей - за финансы для стартапов. Последнее слово остается за специалистами, а не за политиками или бюрократами. А еще они лелеют инновационные сети, которые тянутся от вузов к прибыльным компаниям и возводят свою роль до минимума. Здесь важен джефферсонийско-гамильтонивский парадокс: чем больше государство пытается играть роль «предпринимательского», тем меньше вероятность успеха.
Но если не придираться к мелочам, то Маццукато прав, утверждая, что государство сыграло главную роль в появлении радикальных научно-технических прорывов и что нельзя недооценивать его вклад в успех высокотехнологичных предприятий. Кроме того, автор справедливо отмечает, что государства-«транжиры», которые сильнее всего страдают от нынешнего кризиса (как, например, Греция или Италия), меньше тратили средств на научно-исследовательскую и конструкторскую деятельность и на образование. Можно назвать много причин, почему политики должны модернизировать государство и взять под контроль социальные выплаты. Но одна из важнейших - хорошо организованное государство является жизненно необходимой частью успешной инновационной системы.
По материалам: The Economist
