Скромная минимальная зарплата дает больше пользы, чем вреда. Определять ее должны технократы, а не политики, считают в The Economist.
По обе стороны Атлантики политиков греет мысль о том, что плохо оплачиваемым слоям населения можно помочь, приказав поднять оклады. Барак Обама хочет повысить законодательно установленный минимальный уровень оплаты труда в США на 40%, то есть наименьший почасовой заработок составит не $7,25, как сейчас, а $10,1. Более чем три четверти американцев эту идею поддерживают. В Германии, одной из немногих состоятельных стран, до сих пор не имеют установленной минималки, новое коалиционное правительство только что приняло решение о введении ее для всех на уровне €8,5 за час начиная с 2015 года. В Великобритании, где прожиточный минимум начал действовать в 1999 году, оппозиционная Лейбористская партия хочет склонить компании к «добровольной» выплате больших минималок.
Читайте также: Ангела Меркель как главный антикризисный менеджер ЕС
Для сторонников свободного рынка, принудительное регулирование зарплат - это тревожный звонок. В условиях конкурентного рынка все, что искусственно повышает цену труда, может сказаться на спросе на нее, а затем первыми потеряют работу именно неквалифицированные работники - люди, которым вмешательство государства должно было помочь. Именно поэтому Милтон Фридман назвал законодательное установление минимальной оплаты труда формой дискриминации низкоквалифицированного персонала. По его мнению, увеличение доходов бедного занятого населения следует обеспечивать за счет целевых государственных субсидий - это куда более рациональный способ борьбы с нищетой.
The Economist скептически относится и к преимуществам минимальной зарплаты. Однако неравенство по доходам в обществе растет, доля зарплат работников в национальном доходе уменьшается, поэтому помощь низкооплачиваемой рабочей силе все нужнее. В период строгой экономии в мире решение этой проблемы за счет субсидий для занятых, но бедных, реализовать сложнее, ведь государственные бюджеты и без того перегружены. Тем временем варианты вроде вымогательского налогообложения богатых слоев являются малопривлекательными.
Кроме того, скромный прожиточный минимум - это не так плохо, как думают пуритане-неоклассики. В отличие от того, что пишут в учебниках, реально на рынках труда нет идеальной конкуренции. Зная о расходах и рисках, которые ожидают работников, желающих сменить работу, работодатели могут предлагать зарплату ниже рыночной. Поэтому не слишком высокая минималка, определенная законом, может устранить эту проблему и гарантировать работникам высший оклад без негативного влияния на количество рабочих мест.
Читайте также: Индекс инвестпривлекательности Украины упал до рекордно низкого уровня
Французские уроки. Этот аргумент подтверждают факты. В условиях гибкой экономики низкая минимальная зарплата, похоже, не сказывается (или вообще не сказывается) на занятости. Федеральная минимальная оплата труда в США, которая составляет 38% среднего дохода, является одной из самых низких в богатом мире. Некоторые исследования показывают, что установленный в США или отдельных штатах уровень зарплатного минимума не вредит занятости. Другие - что оказывает лишь незначительное влияние. Однако никакие исследования не выявили серьезный ущерб. Минимальная зарплата в Великобритании составляет около 47% среднего дохода (причем для молодежи ниже); там она также, кажется, не вызвала массовых увольнений.
Однако высокая минималка, особенно в условиях негибкого рынка труда, действительно наносит удар по занятости. Франция ввела самую высокую среди богатых стран черту: более 60% среднего дохода для взрослых работников, а молодежь получает значительно выше процент стандартной зарплаты по сравнению со сверстниками в других странах. Это и объясняет катастрофический масштаб безработицы среди молодых людей во Франции: 26% в возрастной категории от 15 до 24 лет.
Поэтому правительства, которые планируют установить минимальную зарплату или изменить ее ставку, должны усвоить два урока, исходя из мировой теории и практики.
Во-первых, минимальная ставка должна быть достаточно скромная: скажем, меньше 50% среднего дохода, причем для не весьма продуктивных слоев населения (молодежи и лиц, которые длительное время не работали) ниже. Германия хочет нарушить это правило. Там предлагают ввести прожиточный минимум на уровне 62% среднего дохода. Каждый шестой работник в ФРГ зарабатывает меньше за эту сумму, поэтому люди будут терять работу, особенно на относительно малопроизводительном востоке страны. В Великобритании «зарплата, за которую можно жить» и которой добиваются активисты, на 20% превышает минимальную. Если требование выполнят, это, не исключено, существенно скажется на занятости. А вот предложенное в США поднятие является заметным, однако минималка все же не достигнет свыше 50% среднего дохода по стране.
Во-вторых, политики должны оставить дело установления минимальной зарплаты технократам. В Великобритании законодательно определенный минимум просматривают ежегодно, учитывая статистику и рекомендации экономистов из Комиссии по минимальным выплатам; обычно он постепенно растет. В США федеральную минималку определяют политики, и увеличивается она нерегулярно, порой очень резко. Это отнюдь не благоприятно для американских работников или их работодателей.
Наконец, правительства должны помнить, что минимальная зарплата - мягкий способ борьбы с бедностью. Им не стоит в такой способ отвлечь внимание людей от фундаментальных причин низких заработков (недостаток образования и профессиональных навыков) и соответственно от мер, направленных на преодоление этих проблем.
