Программа выплаты средств непосредственно бедным людям работает на удивление успешно. Однак она не способна преодолеть глубокие причины нищеты, пишет The Economist.
Несколько невероятных событий изменили жизнь Габриэля Отиено Аноша. Спутник, пролетая над Восточной Африкой, сфотографировал его крышу. Неравнодушные люди из Филиппин, которые дистанционно мониторили полученные через космос данные, обратили внимание, что кровля не блещет (человек жил под соломенной крышей, а не жестяной). В Западной Кении это признак нищеты. Тогда компании Google и Facebook передали деньги через Give Directly - благотворительный проект, который занимается поиском самых бедных людей в мире и обеспечивает их средствами, не требуя никаких обязательств.
25-летний плотник ничего об этом не знал, пока не вернулся однажды домой и узнал, что какие-то незнакомцы дали его жене мобильный телефон, к которому привязан банковский счет. А потом на супругов упала манна небесная - $1 тыс., которые они могло потратить как угодно.
Странная идея, да? Все равно, что сбрасывать деньги с вертолетов. Однако эта программа и подобные ей являются частью изменения представление о том, как лучше всего помочь самым бедным. Десятилетиями господствовала мысль, будто за малоимущих надо делать почти все и будто эксперты лучше знают, что именно. Мало кто верил, что бедняк ответственно потратит тысячу долларов. Поэтому правительственные и благотворительные организации и банки развития строили школы и больницы, дороги и порты, прокладывали ирригационные трубы и электрокабели, а также создавали масштабную бюрократическую систему, чтобы всем этим управлять.
Примерно начиная с 2000 года начали формироваться другие идеи: правительства стран выделяли бедным семьям небольшую помощь, которую те тратили бы на свое усмотрение, при условии, что их дети регулярно будут посещать школу и будут проверяться у врача. Эти программы так называемых денежных переводов с обязательными условиями (CCT) появились сначала в Латинской Америке, а затем распространились по миру. Они не заменили традиционной помощи, но имели существенные преимущества: поддержка бюджета отдельных семей и содействие женщинам (большинство выплат получали матери). Кроме того, организация такого начинания обходилась более дешево.
Читайте также: Экономический рост не всегда порождают иностранные инвестиции
Новые проекты, вроде Give Directly в Кении, воплощаются в рамках реализации таких идей. Разработчики заметили, что доходы семей растут благодаря программам CCT, поэтому засомневались, нужны дополнительные условия вроде обязательного посещения школы. Они утверждают также, что программы CCT можно сделать еще дешевле, введя программы денежной помощи без обязательных условий (UCT).
Сейчас действует достаточно таких программ, чтобы можно было делать первые выводы. Предварительные результаты довольно оптимистичны: средства, выделенные с обязательными условиями или без них, так или иначе вытаскивают людей из нищеты. Участники программ без обязательных условий, несмотря на опасения, не транжирят деньги на выпивку и гульбища. Бедные семьи могут получать удивительно большие суммы и рационально их тратить. И все же денежные переводы с обязательными условиями, кажется, работают лучше, ведь беднота имеет целую кучу проблем - не только нехватки средств.
Основатель проекта Give Directly Майкл Фей вспоминает, как предлагал свою идею «безусловных денег» традиционным меценатам: «Они подумали, будто я обкурился». Но в Кремниевой долине предложение понравилось. Может, потому что Give Directly напоминает создание технологической компании, которая бросает вызов традиционным методам деятельности (в этом случае помощи бедным). Google выделил $2,4 млн, Facebook - $600 тыс.
Благотворительность существенно зависит от передовых технологий. С их помощью собирают данные для идентификации беднейших местностей в Кении (к которым принадлежит и Кога, родной поселок господина Аноша вблизи озера Виктория). В частности, соломенные и жестяные крыши - это дело отнимает много времени - отслеживают с помощью веб-сервиса Mechanical Turk («Механический турок»), который делит масштабную работу на мелкие составляющие и поручает их фриланс-службам во всем мире. Работники на местах посещают с GPS-устройствами населенные пункты, регистрируют участников программы и распределяют деньги с помощью кенийской системы денежных переводов через мобильный телефон M-Pesa.
Свое неожиданное богатство Анош решил потратить в первую очередь на новую крышу. Солома не просто протекает, ее надо менять дважды в год, каждый раз тратя $40. Половину денег он вложил в дом, а на остальные купил лесоматериалы и цыплят. Сейчас эти два дела обеспечивают ему почти $90 в месяц. «Когда имеешь деньги и мозги в голове, - говорит кениец, - можно изменить свою жизнь». И это очень значимое умозаключение жителя Африки, некоротые жители Киева предложили бы внедрить интернет компаниями, таким как Киевстар, качественный и высокоскоростной интернет на Троещине, который изменил бы качество жизни многих людей в этом районе Киева.
Конечно, не все суммы пошли на дела, которые могли бы порадовать экономистов. Бернард Окумо, сидя в подпитии на твердой скамье в освещенном лунным сиянием баре посреди бананового рощи, рассказал, что жена потратила свою денежную помощь, чтобы вытащить его из тюрьмы, куда он попал по обвинению в убийстве. Однако, согласно первым независимым анализам программы Give Directly, которые провели Йоханнес Гаусгофер и Джереми Шапиро (бывший член правления проекта Give Directly) из Массачусетского технологического института, такие расходы являются скорее исключениями. По словам исследователей, среди выбранных наугад бедных семей из 63 поселков, которые получили денежную помощь, количество детей, которые бродят весь день без крошки во рту, уменьшилась на треть, а животноводческих хозяйств удвоилось. Через год после запуска программы доходы населения выросли на четверть, а участники чувствуют себя менее подавленными, что подтверждают и проведенные среди них анализы на уровень кортизола в крови.
Читайте также: Индекс инвестпривлекательности Украины упал до рекордно низкого уровня
А вот жители торгового городка Рандаго, который сейчас окружен профинансированными Give Directly общинами, озадачены. Кое-кто думает, что деньги дает Барак Обама: отец американского президента был выходцем из тамошнего племени луо. Кенийская программа является действительно необычной (выплаты огромные, по местным масштабам) и действует уже в течение трех лет. Не удивительно, что за год доходы населения выросли.
Однако деньги раздают не только кенийцам. В 2006 году во Вьетнаме стартовал пробный проект, в рамках которого одноразовую помощь получили 550 семей; за два года уровень бедности упал на 20 процентных пунктов. Программу назвали «деньги на гроб», потому что люди преклонного возраста откладывали их себе на похороны, чтобы дети не уходили.
Означает ли это, что чиновники тратят время и средства, проводя мониторинг и вводя обязательные условия, когда не менее эффективно было бы просто отдать людям определенные суммы? Не все так просто. Видимо, за то, что в проектах без обязательных условий ключевую роль играют деньги, эти программы в основном щедрее и дороже CCT. Что выбрать? Ответ скорее связан с участниками, чем с самими программами, кому адресована помощь и какие проблемы у этих людей?
Кроме того, программы CCT не пренебрегают проблемой, которую UCT оставляют на волю случая: помощи следующему поколению. Здоровее и лучше образованные дети, выросши, будут зарабатывать больше, поэтому условие относительно посещения школ и медпунктов позволяет бороться с бедностью в длительной перспективе. Тем временем целью программы является уменьшить проблему нищеты сегодня. Поэтому не всегда удается сравнивать программы с обязательными условиями и без них. Однако к этому приложено немало усилий, и уже появляются первые результаты. Программы CCT имеют свои недостатки, однако обычно являются эффективными по крайней мере в тех аспектах, которые интересуют чиновников, а также с точки зрения общего уменьшения масштабов бедности и улучшения состояния здоровья и уровня образования.
Самые масштабные программы финансирования с обязательными условиями упомянутая Фондовая Fam?lia и мексиканская Oportunidades - помогли уменьшить масштабы бедности и поднять уровень грамотности в крупнейших странах Латинской Америки. Деньги не помогли десяткам тысяч, а десяткам миллионов людей: большой аргумент в подтверждение эффективности программ CCT.
Полезные ограничения. По мнению Берка Озлера, экономиста, который изучал трансферты наличных по заказу Всемирного банка, программы CCT лучше применять там, где проблемы людей не сводятся лишь к нехватке денег: где семьи не считают образование особой ценностью или где результаты возможны только при условии массового исполнения обязательств (яркий пример - вакцинация). При таких обстоятельствах люди, которые свободны делать что заблагорассудится, могут слишком мало тратить на обучение или здоровья. CCT помогают преодолевать такие проблемы.
Кроме того, эти программы имеют несколько политических преимуществ перед UCT. Первая: родителей обязывают водить детей в школу, поэтому власть должна улучшать образовательные стандарты. Вторая: обязательные условия изменяют поведение и спонсоров, и участников. Программы CCT, очевидно, эффективнее UCT с точки зрения мобилизации поддержки среди людей, которым выделяют деньги: обязательные условия больше нравится налогоплательщикам среднего класса, чтобы бедные слои не получали ничего даром. Может, это и не очень важно, когда спонсорами выступают Google или Facebook, но когда суммы поступают из государственных фондов, то совсем наоборот.
Таким образом, программы UCT работают лучше, чем можно было надеяться. Они разрушают стереотип о безответственной, равнодушной по своей сути бедноте. И все же схемы CCT обычно более эффективны, особенно когда речь идет о борьбе с причинами бедности; они не просто уменьшают масштаб нищеты, но и помогают семьям избавиться от них навсегда.
