Сокращают ли государственные расходы безработицу?

«Государственные расходы сокращают безработицу» — это хорошая идея, но слишком упрощенная и слишком общая. Мы должны акцентировать на том, что политики могут сделать конкретно в конкретной ситуации в конкретной стране, пишет Ларс П. Филд в книге "Economic Ideas You Should Forget".

Начиная с общей теории Кейнса, много кто верит в простые эффекты экспансионистской фискальной политики, то есть в том, что государственные расходы сокращают безработицу. В постоянных дискуссиях про оптимальную политику борьбы с евро-кризисом многие эксперты считают, что европейские министры финансов должны увеличить расходы и что Европе необходимы фискальные стимулы. Это слишком упрощенно. Влияние фискальных стимулов во многом зависит от конкретной ситуации в каждой стране, например, она очень много задолжала. Хотя иногда высокие государственные расходы действительно увеличивают занятость.

Этот аргумент следует из простых принципов экономических соображений. Во-первых, есть статистические тождества. При исчислении валового внутреннего продукта (ВВП) государственные расходы входят в стоимость. Каждый потраченный доллар по определению увеличивает ВВП на этот доллар. Таким образом, финансовая консолидация (уменьшение базового бюджетного дефицита) неизбежно снижает ВВП. Во-вторых, расходование государственных средств непосредственно увеличивает занятость, например, путем найма дополнительных государственных служащих или государственных закупок. В-третьих, зарплаты этих государственных служащих или доходы фирм, осуществляющих бюджетные работы, возвращаются в экономику, ибо частным лицам и компаниям, которые потребляют, инвестируют и, следовательно, тратят. Этот процесс вносит поправку на мультипликаторы фискальной политики. После Великой рецессии 1929 г. дискуссия о величине этих мультипликаторов усилилась.

Широкий спектр мультипликаторов в литературе подчеркивает, что такие аргументы являются слишком упрощенными. Если страна близка к дефолту, то дополнительные государственные расходы приведут к росту безработицы. Если такая страна и сможет у кого-то еще занять, то дополнительная задолженность может довести ее финансовое положение до угрозы банкротства. В такой ситуации ни один частный инвестор не будет расширять производство и нанимать работников. Этот аргумент является действующим, хоть и не так драматично, и тогда, когда страны не имеют значительных задолженностей. Экспансивный импульс фискального стимула уменьшается и может дойти даже до негативного из-за того, что частные потребители и инвесторы должны ожидать столкновения с высокими налогами для следующих процессов консолидации. Этот механизм стал известным как не-кейнсианский эффект фискальной консолидации. В основном он работает за счет ожиданий участников рынка, а также из-за неопределенности на финансовых рынках.

Между этими двумя полярными случаями кейнсианского и не-кейнсианского эффектов имеется широкий спектр результатов. Ведут ли бюджетные расходы к уменьшению безработицы — это зависит от конкретной ситуации в стране, от ситуации в других торгово связанных странах, от состояния государственных финансов, от ситуации на финансовых рынках, от уровня издержек по рефинансированию, от готовности налогоплательщиков финансировать дополнительные государственные расходы и полезности фактических программных расходов — и это только несколько из многих факторов. Все возможно. Поэтому утверждение о том, что государственные расходы сокращают уровень безработицы, не выдерживает критики. Мы должны забыть про эту простую экономическую идею и проанализировать, что продуценты налоговой политики могут сделать в конкретной ситуации в конкретной стране.

Скептицизм, вытекающий из этого, не говорит в пользу большего vs меньшего или большого vs малого правительства. Некоторые страны, например, в Скандинавии, могут организовать работу большого правительства относительно эффективно. Государственное управление работает хорошо, правительство тратит деньги на те программы, что их хотят граждане, тем самым повышая готовность налогоплательщиков платить налоги, а автоматические стабилизаторы выполняют свои макроэкономические цели. Другие же страны с большими правительствами, например Франция, находятся в худшей ситуации.

Так же скептицизм в отношении дискреционной фискальной политики не означает, что всю эту идею надо отбросить. В условиях серьезного экономического спада или ловушки ликвидности фискальные стимулы обеспечивают важные экономические импульсы. Однако общей рекомендацией правительствам должно быть снижение соотношения государственного долга и ВВП и сохранение этого соотношения на низком уровне, чтобы иметь возможность обеспечить необходимый фискальный стимул, когда возникнет необходимость стимулировать экономику.

Метки:

...
  1. Последние новости
  2. Популярные новости

Популярные новости сегодня

Шенгенская виза: категории и оформление рейтинги Украины
Реклама

Это интересно...

Соглашение об ассоциации

Мероприятия в ЕС

О нас

Метки