Действительно ли органические пищевые продукты лучше? На вопрос отвечает наука

Для некоторых потребителей простой поход в супермаркет за продуктами может стать настоящим мозговым штурмом: хорошо поразмыслив возле витрин с овощами, расшифровав всю написанную самым мелким шрифтом информацию на упаковке, хозяин или хозяйка кладет в корзину органическую морковь.

Она вдвое дороже обычной, поэтому должна быть лучше, правда же? О том, что на самом деле не все так просто, о мифах о еде, которая оказывается на нашей тарелке каждый день, и их научное развенчивание читайте в адаптированном переводе статьи с ресурса Futurism.

Притворство и обман

Будем откровенны, увлечение органическими пищевыми продуктами в основном вызвано информацией, которую мы получаем от сторонников, однако, мало кто интересуется другой стороной медали и научными фактами. Зря. К примеру, недавно актриса Зоуи Дешанель (Zooey Deschanel), которая в общем настоятельно призывает потребителей покупать только органические продукты, в видео, опубликованном на своей странице в социальной сети, вообще настояла на том, что, чтобы сохранить здоровье, люди должны исключить из своего рациона 12 видов овощей и фруктов, в которых, вероятнее всего, содержится наибольшее количество остатков пестицидов. Госпожа Дешанель придумала этот список не сама. Так называемую «грязную дюжину» курирует некоммерческая организация «Рабочая группа по вопросам окружающей среды» (Environmental Working Group, EWG), ориентированная на пропаганду и исследования в области здравоохранения. Интересно то, что это утверждение совсем не соответствует консенсусу научного сообщества. Еще в 2009 году токсикологи дискредитировали любые вредные последствия продуктов из этого перечня (заметьте, в него попали в том числе и помидоры, и огурцы, и яблоки с вишнями), а Общество токсикологии (Society of Toxicology) заявило, что EWG «завысило риск воздействия химических веществ на здоровье». В любом случае, ученые отмечают, что ограничение потребления фруктов и овощей из-за опасения использования пестицидов может быть гораздо хуже для здоровья потребителей, чем осознанное потребление незначительного количества пестицидов.

«Я очень обеспокоен тем, что множество подобных отчетов или призывов может убедить людей не есть абсолютно полезные для здоровья овощи и фрукты, выращенные нормальным [однако, не органическим] способом, – говорит Карл Уинтер (Carl Winter), токсиколог пищевых продуктов Калифорнийского университета в Дэвисе и член Института технологий пищевых продуктов. – Пытаясь делать так, как правильно, в долгосрочной перспективе люди могут нанести себе больше вреда, чем пользы».

Приводим четыре распространенных и устоявшихся мифа про ГМО и органические пищевые продукты. Понимание научного подхода может помочь потребителям выбирать пищу, которая лучше всего убережет их здоровье.

Миф 1: Органическая еда безопаснее, потому что в ней нет пестицидов

Сегодня покупатели могут выбирать между традиционно произведенной пищей или (часто дороже) органической продукцией. Чтобы производители пищевых продуктов могли поставить маркировку «Organic», продукты должны соответствовать стандартам, установленным организациями и правительствами. Например, в США и Канаде органическая пища не может быть генномодифицированной, Министерство сельского хозяйства США (USDA) выдает свидетельство о органическое происхождение продуктов, если они «защищают природные ресурсы, сохраняют биоразнообразие и выращиваются с использованием только одобренных веществ».

Согласно с этим определением органические продукты не могут выращиваться с использованием синтетических удобрений или пестицидов в течение трех лет до сбора урожая. Но лишь потому, что урожай соответствует определению органического, совсем не означает, что в нем абсолютно не содержится остатков удобрений. Органическая сертификация USDA позволяет использование феромонов, вакцин для животных и ограниченного числа природных пестицидов, однако исследование, проведенное USDA в 2011 году, показало, что 39% органических продуктов содержат остатки пестицидов, хотя и значительно ниже уровня «обычных» продуктов.

Влияние определенного количества пестицидов не обязательно является токсичным для человека. Уинтер говорит, что первый принцип токсикологии «доза решает, что есть яд, а что – нет». Хотя исследования показали, что традиционные, не органические продукты действительно имеют большую вероятность обнаружения в них остатков пестицидов по сравнению с их органическими аналогами, риски для здоровья часто преувеличиваются такими организациями, как EWG. Это не означает, что пестициды вообще не представляют риска. Начиная с 1930-х годов, синтетические пестициды, самым известным из которых стал запрещенный сегодня ДДТ (дихлордифенилтрихлоретан), был связан с врожденными пороками и истощением биоразнообразия. Людей, которые работают на полях и проводят больше времени под непосредственным влиянием пестицидов, часто госпитализируют через сопутствующие заболевания, а ученые все еще работают над тем, чтобы понять, как высокие дозы пестицидов могут повлиять на развитие детей.

Однако, стоит понимать, что такой негатив мало касается рядового потребителя. Во-первых, разрешается использовать только те пестициды, которые, как уже доказано, имеют низкое влияние на здоровье человека. Во-вторых, несмотря на то, что высокие дозы этих пестицидов могут представлять опасность для здоровья, их остатки, которые проникают в нашу еду, как было неоднократно доказано, практически не влияют на здоровье. Всемирная организация здравоохранения отмечает, что ни один из пестицидов, которые сегодня разрешены к использованию в международной торговле пищевыми продуктами, не наносит вреда людям на генетическом уровне. Эти пестициды представляют опасность только для работников, которые непосредственно контактируют с ними в значительно больших количествах на полях.

«С точки зрения потребителей, наш уровень контакта очень низкий, – объясняет Уинтер. Но это вовсе не означает, что фермеры теперь могут делать, что заблагорассудится. – Я не говорю, что нам не о чем беспокоиться. Я говорю, что нам надо регулировать использование пестицидов и тогда все будет хорошо».

Миф 2: Органическая еда лучше для здоровья

Сравнение органических яблок с обычными яблоками не предоставило никаких доказательств того, что потребление органических яблок делает людей здоровее. Проанализировав 240 исследований о питательной ценности органических продуктов, авторы проведенного в 2012 году исследования, результаты которого были опубликованы в журнале Annals of Internal Medicine, пришли к выводу, что они «[не имеют] доказательств того, что органические продукты гораздо питательнее, чем обычные продукты» (исследователи, впрочем, заметили, что употребляя органическую пищу, потребители «съедают» меньше остатков пестицидов и антибиотикорезистентных бактерий).

Но определение того, что делает потребителя «здоровым» или, по крайней мере, «здоровее», чем кто-то другой, не всегда понятно. Опубликованный в 2016 году в журнале British Journal of Nutrition обзор проанализировал 170 исследований, в результате которых было обнаружено, что органические молочные продукты и мясо имеют более высокий уровень содержания омега-3-кислот. Конечно, высокий уровень омега-3 – полезный для человека, но это не означает, что обычные мясо и молочные продукты не содержат омега-3.

Миф 3: Употреблять ГМО опасно

Способность менять генетический состав растений является предметом острых дебатов в течение десятилетий. Генетически модифицированные организмы (ГМО) – культуры с геномами, которые были изменены путем добавления ДНК других организмов – навсегда изменили аграрную отрасль. Ученые создали генно-инженерные сорта сельскохозяйственных культур, которые содержат гены, защищающие их от вредителей, сорняков или даже некоторых вирусов растений. Генно-инженерные культуры позволяют ученым передавать желаемые черты в индивидуальном порядке, а это значительно более эффективный процесс, чем скрещивание, что является менее высокотехнологичным методом, в результате которого также может быть передан ряд признаков, которые могут представлять угрозу для созданной растения. ГМО не ограничиваются «неестественным», синтетически выведенным использованием, применения природных процессов также возможно. Например, еще более 100 лет назад было обнаружено, что бактерия Bacillus thuringiensis (Bt) – это природный инсектицид. Не так давно биоинженеры модифицировали гены таких культур, как кукуруза, чтобы ввести инсектицидный белок, присутствующий в этом природном микроорганизме, отказавшись от необходимости физически опрыскивания растений. Как следствие, сама культура является токсичной для насекомых, а соседние поля и экосистемы не испытывают влияния от разбрызгивания.

Украинцам хорошо известна маркировка «Без ГМО» на продукции, однако на сегодня нет проверенных доказательств того, что любая пищевая продукция из ГМО создает опасность для здоровья человека. Существуют другие доказательства: ГМО продукты безопасны для работников сельскохозяйственной отрасли, поскольку такие культуры более устойчивы к вирусным инфекциям или насекомым, а потому требуют меньше пестицидов; генномодифицированные растения можно выращивать в регионах, в которых не выживают их «органические» собратья, таким образом увеличивая вариативность диеты определенной местности.

Так почему же мифы про ГМО хранятся? Группа биотехнологов и философов из Гентского университета (Бельгия) высказала гипотезу, что негативное изображение ГМО является «интуитивно привлекательным». Идея введения чужеродных генов в пищу, утверждают исследователи, кажется несколько «неестественным», и ученых часто обвиняют в том, что они выходят за границы дозволенного, играя в Бога.

«Нет никаких доказательств вредного влияния пищи из генетически модифицированных сельскохозяйственных культур, которые выращиваются сегодня. Однако, я не берусь утверждать, какие культуры мы будем иметь уже через 10 лет, – говорит Грегори Джаффе (Gregory Jaffe), директор Центра биотехнологий наук в интересах общества (CSPI). – Возможно, регуляторным органам придется хорошо поработать».

Миф 4: ГМО вредны для окружающей среды

Противники ГМО часто отмечают их влияние на окружающую среду. Они опасаются, что культуры ГМО могут распространиться не только на отведенных полях, а вырастать значительно дальше, подавляя естественное биоразнообразие территории. И вероятно, наиболее решительно они отмечают, что ГМО требуют большего использования гербицидов, что делает сорняки более устойчивы к химическим веществам. Эти критические замечания не лишены здравого смысла. Культуры ГМО таки иногда начинают расти за пределами полей, хоть и нечасто, а фермеры любят (и не слишком) выращивать одни и те же виды культур, что истощает землю и делает растения уязвимыми к болезням. Исследователи считают, что нам еще следует изучить влияние ГМО на окружающую среду.

Исследования 2016 года показало, что фермеры, которые выращивали генетически модифицированные соевые бобы, использовали больше гербицидов, чем фермеры, которые выращивали обычную сою. Однако, то же исследование показало, что для выращивания генномодифицированной кукурузы необходимо меньшее количество пестицидов, чем для выращивания такого же количества обычной пшенки. А еще одно исследование за 2014 год показало, что генетически модифицированные культуры дают на 22% больше урожая, чем сорта без ГМ. Больше продовольствия на квадратный метр может означать, что во всем мире для земледелия нужно меньше земли, оставляя большие территории для природных заповедников или коридоров дикой природы. Кроме того, много сельскохозяйственных ГМО культур требуют меньше воды, чем традиционные сорта.

Вывод: органическая еда – не плохой вариант, так же, как и ГМО. Но потребители должны делать свой выбор, руководствуясь фактами, а не слухами. Относительно рисков ГМО и преимуществ органических продуктов остается много мифов, но ясно одно – самое главное есть фрукты и овощи, не зависимо от того, органические они или генномодифицированные.

Метки:

...
  1. Последние новости
  2. Популярные новости

Популярные новости сегодня

Шенгенская виза: категории и оформление рейтинги Украины
Реклама

Это интересно...

Соглашение об ассоциации

Мероприятия в ЕС

О нас

Метки