Авторитетное американское издание The Washington Post пишет о возможных вариантах разрешения кризиса в Украине - от компромиссных договоренностей с Кремлем до военного вмешательства.
В частности, Майкл О'Хенлон и Джереми Шапиро в своей статье для The Washington Post утверждают, что США могут предложить РФ варианты мирного разрешения конфликта в Украине, которые бы устроили все стороны. «Вполне оправданным является предоставление оружия суверенному государству, если она подверглась нападению со стороны гораздо более могущественного соседа», - отмечают авторы статьи, добавив, что в случае с Украиной военная помощь не будет иметь никакого смысла, ведь украинские военные противостоят вооруженным силам РФ, которые превосходят их в несколько раз. Поэтому, по мнению издания, «наиболее вероятным результатом (предоставления Украине вооружение - ред.) является эскалация противостояния и резкое увеличение смертей и разрушениям в Украине.
«Тем временем, российская пропаганда будет продолжать поносить Запад и сеять семена будущих кризисов в других соседних странах», - пишет The Washington Post.
Кроме того, ссылаясь на идеи, выдвинутые двумя американскими стратегами - экс-госсекретарем Генри Киссинджером и экс-советником по национальной безопасности Збигневом Бжезинским - издание утверждает, что Запад должен предложить России следующее: «Россия может реализовать свои исторически обоснованные претензии на Крым, однако придется согласиться на референдум относительно будущего региона с реальным международным мониторингом. Одним из вариантов для выбора должна быть независимость», - отмечает The Washington Post. Кроме того, Россия должна действительно вывести своих «добровольцев» из Восточной Украины.
«Как только дело относительно Крыма будет решено, Россия будет поддерживать территориальную безопасность Украины, как это предусматривает подписанный ею Будапештский меморандум 1994 года», - отмечается в статье.
Читайте также: За что боролась бы Америка?
Также, по мнению авторов, Украина и США должны согласиться, что Украина не будет претендовать на вступление в НАТО сейчас или в будущем. Еще одним из пунктов является создание новой общеевропейской структуры безопасности, ориентированной на отстаивание территориальной целостности европейских государств.
«Москва может стать равноправным партнером этого объединения, что будет включать в себя членов НАТО и бывшего СССР», - утверждает The Washington Post.
«Европейский Союз может согласиться на сотрудничество с Россией, а любые его отношения с Украиной, включая членство, не должны стоять на пути участия Украины в проектах Евразийского экономического союза», - пишет издание, отметив, что санкции в отношении России, соответственно до выполнения им условий, будут постепенно сняты. Вместе с тем НАТО сохранит своих нынешних членов, однако в результате нового соглашения по безопасности, возможно, откажется от дальнейшего расширения, переориентировавшись на миссии за пределами Европы.
«Долгосрочная слабость России означает, что Запад может позволить себе пойти на компромисс сейчас. Россия не сможет доминировать над своими соседями долго, независимо от того, что сделает Запад. Тем не менее, она имеет силу и волю, чтобы при отсутствии вышеупомянутого компромисса разжечь проблемы на много лет. Не мы начали этот конфликт, но мы можем сделать шаги, которые значительно повысят шансы на примирение», - резюмировали авторы статьи.
Вместе с тем Джексон Дил в своем материале утверждает, что заявления об "отсутствии военного решения", которые стали своеобразной "мантрой" администрации Барака Обамы, свидетельствуют о том, что президент США выбрал ошибочную стратегию. «В течение последних четырех месяцев президент (США - ред.) утверждал, что «военного решения» в трех странах, где происходят войны - в Ираке, Сирии и Украине, нет», - отмечает автор статьи, добавив, что именно поэтому Обама отклонил «отчаянные мольбы» нового украинского президента относительно поставок американского оружия.
Читайте также: Список первоочередных задач для супердержавы
Цитируя президента США, который во время одного из своих выступлений заявил, что его избрали, чтобы положить конец войнам, а не начинать их», Дол отмечает, что заявления Штатов о «отсутствие военного решения» наоборот - усилили несколько международных конфликтов.
«Конечно, это справедливо в отношении большинства современных войн в том смысле, что они обычно заканчиваются политическим урегулированием. Но политические и военные решения стоит не взаимоисключать, а совмещать. Политические решения часто диктует военная ситуация», - пишет автор, добавив, что Обама, традиционно заявляя об «отсутствии военного решения», исключает даже ограниченное влияние.
По словам Дела, такая сдержанность США исключает возможность влиять на политические решения и, соответственно, контролировать ситуацию в мире. «Отказ Обамы даже от точечного использования американских войск в Ираке означает, что крупные города, удерживаемые боевиками Исламского государства, не могут быть возвращены. Его отказ от поставок вооружения в Украину может подтолкнуть Россию, которая недавно прислала новые войска и вооружения через границу, к новому наступлению», - убеждает автор статьи, подчеркнув, что позиция администрации Обамы в отношении Украины разделила американский Конгресс.
«С одной стороны, позиция Обамы относительно использования военной силы кажется действительно новаторской. С другой, что более вероятно, она является глубоко ошибочным», - резюмирует автор.
