После кровавых религиозных войн в Европе XVII века был изобретен способ справляться с хаотичной и неограниченной войной всех против всех - такого себе Bellum omnium contra omnes.
Во-первых, было изобретено что-то такое, как национальный суверенитет, который имел полномочия действовать на определенной территории.
Во-вторых, в международную практику была введена система международных отношений, которая создавалась, как правило, по итогам какого-то масштабного конфликта, по крайней мере, европейского масштаба.
В-третьих, эта система международных отношений формировалась не стихийно, а на соответствующих платформах для переговоров и согласно интересам победителей.
В-четвертых, иногда создание системы международных отношений происходило с учетом абстрактных представлений о справедливости, мораи и порядка (неважно, что иногда «справедливость» в соответствии с тогдашним пониманием суверенитета заключалась в том, чтобы вырезать на своей территории всех католиков или протестантов, или же «порядок» заключался в возвращении на трон деградировавших монарших династий). На сегодня роль светской религии, которая освящает очередной «вечный мир», является концепция прав человека или концепция борьбы с мировым терроризмом, пишет Захид.нет.
Таких систем международных отношений в Европе было несколько:
- Вестфальская система международных отношений, которая сложилась в 1648 г. после Тридцатилетней войны;
- Венская система международных отношений, которая сложилась 1815 г. после Наполеоновской кампании и снос Ancien Régime;
- Версальская система международных отношений, которая сложилась в 1919-22 гг. по результатам Первой мировой войны;
- Ялтинская система международных отношений, которая сложилась 1945 г. по результатам Второй мировой войны.
Ялтинская система просуществовала до падения Берлинской стены, развала системы сателлитов СССР и развала самого СССР.
После этого в мире ненадолго встала Post-Ялтинская система международных отношений, которая сложилась в 1991 г. по результатам развала СССР. Это был однополярный мир с единым реальным сувереном - США. Все другие субъекты международных отношений были так или иначе зависимыми - имели ограниченный, а часто и очень ограниченный суверенитет. Хотя, если подойти к вопросу суверенитета строго, то и США делегировали часть своего суверенитета надгосударственным структурам, как НАТО, ВТО или ООН. Поэтому абсолютных суверенов в международной политике на самом деле нет.
Многим аналитикам на западе казалось, что кровожадные тенденции в международных отношениях наконец удалось преодолеть. В философских категориях это описывалось как преодоление модерна, преодоление истории (Фрэнсис Фукуяма) - мол, человечество вступило в постисторическую эпоху всеобщего мира и процветания. «Когда закончилась Холодная война, много американцев и европейців считали, что наиболее досадные геополитические вопросы были в определенной степени урегулированы. За исключением горстки относительно незначительных проблем - как-вот вопрос бывшей Югославии и Израильско-Палестинский конфликт - они предполагали, что важнейшие проблемы в мировой политике больше никогда не будут касаться границ, военных баз, национального самоопределения или сферы влияния», - писал Уолтер Рассел Мид.
Эта идиллия 1990-х годов напоминала такую же самую недальновидную идиллию Belle Époque Европы между 1890 и 1914 годами - именно накануне Первой мировой войны. Тогда тоже казалось, что повсеместное внедрение паровых двигателей и железной дороги не может не вести к миру и процветанию. Наши нынешние спекуляции такого же толка касающиеся Интернета, социальных сетей и т.д.
Но на переломе тысячелетия произошло несколько событий, которые резко изменили общую атмосферу в международных отношениях.
Симптомом стала террористическая атака 11 сентября - война пришла к расслабленным США.
Однако это был лишь симптом, который показал, что современная война не напоминает классические войны - ни первую, ни вторую.
Наступила эпоха террористических, информационных (Information war), смысловых войн (Semantic war), гибридный (Hybrid warfare), кибер-войн (Cyber warfare). Некоторые из них уже состоялись - как террористическая война Аль-Каиды против США, кибер-война России против Эстонии, гибридная война России против Украины. Причем терроризм как форма ведения войны может принимать множество форм - от екотероризма до государственного терроризма (которым и занимается сегодня Российская Федерация в Украине)
Но и это еще не все. Мир начал активно поляризоваться. Поднялись три главные экономические (и, соответственно, политические, военные и т.д.) интеграционные проекты:
- США+ с их периферией (Североамериканской зоны свободной торговли - North American Free Trade Agreement, NAFTA; НАТО и т.д.);
- ЕС+ с его периферией (странами ассоциированными с ЕС, Советом Европы, ОБСЕ и т.д.);
- Китай+ с его периферией (Российской Федерацией, ШОС - Шанхайской организацией сотрудничества и т.д. ).
Являются ли стабильными отношения между этими крупными геополитическими игроками? В определенной степени да - мы пока не видим каких-то глобальных конфликтов. А можно ли назвать систему этих отношений новой системой международных отношений - назовем ее условно Транстихоокеанськой (поскольку два главных участника этой системы примыкают к бассейну Тихого океана)? Кажется, что еще нет - именно теперь мир зашевелился. И главный вопрос сейчас заключается в том, чтобы понять, мы накануне Четвертой мировой войны, как пишет бывший советник Путина Андрей Илларионов, то есть в 1914 году или накануне нового Версаля, или Ялты?
Где при этом оказались страны Центрально-Восточной Европы? Большинство из них после развала СССР смогла интегрироваться в проект ЕС+ НАТО. Это как будто обеспечило им экономическую (в пределах ЕС) и военную (в рамках НАТО) безопасность. Хотя все понимают, что все это до тех пор, пока действуют такие подсистемы международных отношений, которые и называются ЕС и НАТО. Да и то, кибервойны России против Эстонии в 2007 году НАТО это не предотвратило.
Об Украине, аннексии Крыма и Будапештский меморандум 1994 года, где США, Россия, Великобритания и Франция как будто давали какие-то гарантии безопасности Украине, если она откажется от ядерного оружия, и говорить нечего - хотя и он был элементом системы международных отношений.
Читайте также: Гарантии безопастности Украины со стороны США и ЕС ничего не стоят
Некоторые государства центрально-восточной Европы застряли между проектом ЕС+ и Российской Федерацией, которая после прихода к власти Путина начала восстанавливать СССР. Об этом Путин открыто заявил на Мюнхенской конференции по безопасности (Munich Security Conference) 2008 г. Западные лидеры пропустили это его заявление, несмотря на уши и начали процесс «перезагрузки» отношений с Россией.
«На протяжении четверти века в Брюсселе, Лондоне, Берлине и Вашингтоне господствовала точка зрения, что Россия не представляет и никогда не будет представлять угрозы. Каждого, кто рассуждал иначе, и еще и не мог разумно промолчать, ждало безразличное или пренебрежительное отношение. На государственной службе, а прежде всего в дипломатии, безопасности, разведке и армии, жесткий подход к России гарантировал быстрый конец карьеры», - отмечает Эдвард Лукас.
«Президент России начал хладнокровно воплощать свой план, который был уже давно заявлен в различных официальных документах. В 2008 году, после войны в Грузии, мы узнали, что Россия якобы имеет особые права в привилегированных зонах на постсоветском пространстве. В феврале 2010 года была провозглашена новая военная доктрина, а в феврале 2013 года - новая внешнеполитическая доктрина. В ней определенно заявлено, что Россия оставляет за собой право защищать русское население за пределами территории Российской Федерации», - напоминает Адам Даниэль Ротфельд - бывший министр иностранных дел Польши.
В результате получили первую войну в Грузии 2008 г., которая была заявкой на ревизию системы международных отношений. Эта война, если прибегнуть к аналогиям, напоминала аннексию Гитлером Судетской области в 1938 году.
Европейские и американские лидеры сделали все, чтобы не заметить этой аннексии. «Президент США Барак Обама построил свою внешнюю политику на убеждении, что «война с терроризмом» была преувеличена, что история действительно закончилась и что, как и в годы правления Клинтона, важнейшими приоритетами Соединенных Штатов является популяризация либерального мирового порядка, а не игра в классическую геополитику. Администрация сформулировала крайне амбициозную программу в поддержку этого порядка: блокировка разработки Ираном ядерного оружия, решения израильско-палестинского конфликта, переговоры по договору с глобального изменения климата, впечатляющие Тихоокеанские и Атлантические торговые соглашения, подписание договоров с Россией по контролю над вооружениями, восстановление добрых отношений США с исламским миром, помощь в сфере прав секс-меньшинств, восстановление доверия европейских союзников и завершения войны в Афганистане. В то же время Обама планировал резко сократить расходы на оборону и уменьшить участие США на основных мировых сценах, таких как Европа и Ближний Восток», - анализирует Уолтер Рассел Мид.
Читайте также: За что боролась бы Америка?
И это, конечно, стало стимулом к дальнейшей аннексии «собирателя земель русских» и «реставратора СССР» Путина. Он начал готовиться к полному аншлюсу Украины, вроде аншлюса Австрии в 1938 году. При этом Путин уже имел опыт поражения - когда проиграл на Майдане 2004 г. Но имел и опыт реванша - когда в 2010-м поставил в Украине Януковича. Очевидно, что аншлюс Украины в форме вхождения в Таможенный союз должен был состояться где-то в 2015 году.
Предварительно Путин выполнил еще несколько заданий - на Бухарестском саммите НАТО в 2008 г. он заблокировал предоставления ПДЧ для Украины и Грузии - и тем самым остановил продвижение НАТО на восток. Не менее успешно он десятилетиями блокировал сближения этих стран и Молдовы с Европейским Союзом. Вспомним вильнюсский саммит ЕС 2013-го, где Янукович отказался подписывать соглашение об ассоциации Украины и ЕС. Таким образом Путин останавливал продвижение ЕС на восток континента. Однако последний демарш Путина-Януковича закончился Майданом достоинства 2013-2014 гг.
«В Москве царила уверенность, что Виктор Янукович рано или поздно расправится с протестующим Майданом. Силу социального протеста в Кремле недооценили. Впрочем, видимо, секретные службы имели подготовленный на случай подобных обстоятельств другой сценарий мероприятий, воплощение которого на ходу приспособили к «спонтанному» отделения Крыма.
Отчетливо заметно, что свой план они согласовывали с политическим календарем. Референдум относительно будущего Крыма должен сначала состояться 25 мая, затем сместился на 30 марта. В конце концов, марионеточный премьер Крыма Сергей Аксенов - в прошлом русский офицер невысокого ранга - получил приказ ускорить его, и все произошло 16 марта», - утверждает Адам Даниэль Ротфельд. Итак, ответом Путина стала первая в Европе ХХІ века аннексия - аннексия Крыма.
Читайте также: Европа и Россия в геополитической ловушке: невидимая сторона украинских событий
А потом была развязана гибридная война против Украины на Донбассе, о которой пишет Ротфельд: «Нарушение территориальной целостности Украины оказалось неожиданно легким. Запад согласился с аннексией Крыма, несмотря на то, что Россия нарушила много норм международного права и универсальные стандарты прав человека. На пренебрежение религиозных свобод, прав крымских татар и других священных принципов, которые от 1991 года является фундаментом европейского порядка и безопасности, Запад в символическом смысле среагировал довольно решительно, но в практических вопросах явно недостаточно».
Об опасности со стороны реваншистской России постоянно говорили восточные члены НАТО и ЕС - Эстония, Латвия, Литва и Польша. Западные европейцы этой угрозой не менее систематически пренебрегать и даже насмехались над своими такими тревожными партнерами. Более того, даже страны центральной Европы, которые не так давно сами подверглись агрессии СССР, как Чехия, Словакия и Венгрия, тоже начали пренебрегать этой угрозой. По сути, это был раскол по этому вопросу внутри и ЕС, и НАТО. Насколько его простимулировала сама Россия - это другой вопрос. Интересы немецкого бизнеса, потери из-за отказа от проекта «Южный поток» или «Северный поток» блокировали принятие трезвых политических решений, не давали развиваться далекосяжному политическому планированию лидеров ЕС. А в США буйным цветом зацвел традиционный американский изоляционизм - ну совсем как в 1940 году. Казалось, что только новый Перл-Харбор сможет разбудить из розового сна президента Барака Обаму.
Поэтому к грубой агрессии в Украине ни ЕС, ни НАТО не были готовы. Как, впрочем, и сама Украина, которую до предела истощил - засланец изнутри - режим Януковича.
Пришло некоторое отрезвление. «Хотя ЕС и дальше остается в пост-историческом тренде, республики бывшего Советского Союза, которые не входят в ЕС находятся на очень разных исторических стадиях развития. За последние несколько лет надежда трансформировать бывшие республики Советского Союза в пост-исторические общества развеялась. Российская оккупация Украины является лишь последним в серии шагов, которые превратили Восточную Европу в зону резкого геополитического конфликта и сделали невозможными стабильные и эффективные демократические отношения между ними, если не считать стран Балтии и Польшу», - пишет Мид.
Читайте также: Ограничится ли Путин рубежами Восточной Европы?
С ним частично - в том, что касается России - соглашается Ротфельд: «Источники радикальной политики России разнообразны. Российские лидеры не согласились с тем, что эпоха империй прошла. Все сверхдержавы - не только Россия - имели трудности с тем, чтобы согласиться с новой реальностью. Весомыми также были потеряны надежды и иллюзии. Концепция Мероприятия сводилась к тому, чтобы приобщить Россию к сотрудничеству и к системе взаимозависимости. Зато в России господствовало мнение, что новый лад после завершения Холодной войны в Европе будет новой редакцией «концерта надержав» - по рецептам Меттерниха, действующими в XIX веке, со времен Венского конгресса. На этот раз то были бы три сверхдержавы: Соединенные Штаты, Европейский Союз и Россия, которая постулировала и воплощает возвращение к концепции сфер влияния. Произошел конфликт двух разных менталитетов: одного, основанного на общей системе ценностей, и второго - на праве сильного, праве держать в страхе своих соседей. То, что случилось сегодня - отделение Крыма - с одной стороны, на некоторое время перечеркнуло шансы построения «широкой Европы», а с другой - привело к потере доверия и уверенности Западу, что с Россией нельзя формировать систем безопасности, основанных на сотрудничестве».
С точки зрения правящей сегодня в России «системы РФ» (Глеб Павловский) она начинает восхождение - «Россия поднимается с колен». И это навязывается гражданам России. Однако реальное состояние далеко не такой радостный. По мнению многих аналитиков, это «начало конца». И не только потому, что в этой странной гибридной войне в Центрально-Восточной Европе ускоренными темпами идет консолидация новой гражданской сообщества - украинской политической нации - а именно она сегодня является главным оппонентом мегаломанських планов Путина.
Есть еще ряд проблем, которые хорошо очертил украинский оппозиционный относительно режима Януковича дипломат Богдан Яременко: «Россия оказалась в наиболее сложном геополитическом положении за все время своего существования со времен Крымской войны. Несмотря на последние бравурные реляции российских официальных лиц о «прочности внешнеполитической позиции России», анализ существующих тенденций позволяет прогнозировать, что именно 2014 год, очевидно, станет тем рубежом, который будет определять вероятное начало постепенных негативных изменений в геополитической ситуации вокруг нее.
Среди таких тенденций можно сейчас выделить следующие:
- существенное ухудшение отношений с США, государствами ЕС, Японией, Канадой;
- исключение России из «Большой восьмерки», углубление изоляции в ООН и других международных структурах;
- отсутствие единодушной поддержки аннексии Крыма среди государств СНГ;
- сворачивание связей с НАТО, усиления позиций Альянса в Восточной Европе (против чего всегда выступала РФ) и начало переосмысления имеющихся принципов и планов дальнейшего развития системы безопасности в странах Запада;
- введение экономических санкций со стороны западных государств, в частности разработка планов ЕС по уменьшению энергетической зависимости от РФ (экспорт нефти и газа составляет 70% всего годового экспорта России и формирует 52% федерального бюджета);
- возникновения серьезных осложнений в российской экономике;
- формирование вокруг России пояса откровенно недружественных для нее государств (Украина, Молдова, Грузия);
- увеличение значение китайского фактора для РФ во всех аспектах;
- возникновение напряжения в отношениях с Турцией, в результате изменений в балансе сил в Черноморском регионе и восстановления климата недоверия в отношениях со Швецией;
- повышения опасений относительно возможных экспансионистских намерений Кремля среди стран, которые граничат с ней в Арктике (Канада, Дания, Норвегия, Финляндия, Исландия, Швеция, США);
- рост угроз безопасности России на ее южных границах;
- формирование международного имиджа России как страны-агрессора.
Наиболее опасным для Российской Федерации является то, что своими неумелыми действиями ее руководство, осуществляя так называемую «Доктрину Путина», фактически разрушило ту комфортную безопасностую среду, которая еще недавно воспринималось ею как нечто обычное и вечное».
Одним словом, Путин пытается разрушить глобальную систему международных отношений. В большой геополитической троицы ему нет места. Он максимум трактуется как пристяжная лошадка при китайской тройке лошадей стран-ревизионистов (Китай, Россия, Иран). Поэтому он пробует выстроить такую систему международных отношений, в которой и его стране с ее ограниченными ресурсами и призрачными перспективами было бы должное на его взгляд место. И неважно, что он мыслит категориями пещерных 1930-х годов. Он весь мир хочет подвергнуть до уровня своей системы ценностей. Однако это удастся?
Читайте также: Бумеранг агрессии против Украины уже летит в сторону Путина
Сейчас ему частично удается манипулировать миром, его гедонизмом, консюмеризмом, постмодернизмом и постисторизмом, его нежеланием принимать тяжелые, но необходимые решения. К примеру, таки дать ответ на вопрос: а готовы ли граждане Германии или США отстаивать эстонский город Нарва, где россиян (соотечесвтенников, которых надо защищать - в том числе и силой оружия) - 80,9%, а эстонцев - 2,6%? Или латвийскую Ригу, где русских 43,9%, а латышей - 41%. Уже не считая «русскоязычных соотечественников». А кто является тем «соотечественником», которого следует, в частности насильно, защищать? Это не только «русскоязычные», а и все, кто родился, кого предки родились в СССР. Вскоре, наверное, распространят понятие «соотечественников» и на тех, предки которых были в Российской империи. Поэтому на месте поляков не стоит расслабляться.
Наконец - шутки шутками - а реваншизм, как только почувствует чью-то слабость, всегда найдет повод для экспансии. И слабостью здесь может быть отсутствие перспективного и трезвого видения в элит, продажность тех самых элит, их беспомощность или распущенность. А так же распущенность масс, их бездумный эгоизм.
То что нужно сделать, что этому противостоять? Вот как на это отвечает разочарован в Путине его бывший советник: «Как следует отвечать на ведение неконвенциональной войны? Настало время для создания и разработки стратегии противодействия. Без такой стратегии трудно достичь результата.
Во-первых, необходимо понять, что идет война. Это не шутка, не случайность, не ошибка, не кошмарный сон. Само по себе это никуда не уйдет и не рассеется. Это война. И, как на любой войне, в ней можно проиграть или выиграть. Почему вы отдаете предпочтение, зависит от вас.
Во-вторых, необходимо понять природу проблемы, что есть перед нами, какой агрессивный путинский режим.
Этот режим агрессивный и внутри страны - в отношении собственного народа, и... других стран. К сожалению, этот режим благодаря победам в Украине в последнее время заметно укрепился, и благодаря этому обеспечил себе серьезную поддержку значительной части российского населения. Таким образом, теперь мы имеем дело не только с правящим режимом, но и со значительной частью российского общества, что склоняется к реваншизма и ревизии сложившегося миропорядка. Это необходимо понимать.
В-третьих, надо осознать необходимость подготовки средне - и долгосрочной стратегии, подобной «Четырнадцати пунктов» Вильсона во время Первой мировой войны, Атлантической Хартии во время Второй мировой войны, Фултонівської речи Черчилля и Доктрины Трумэна во время Холодной войны.
Это нужно для того, чтобы видеть долгосрочные цели и знать главные инструменты, необходимые для их достижения.
В-четвертых, надо осознать уже сделанные ошибки».
К сожалению, постистория еще не пришла в нашу Центрально-Восточную Европу. Наоборот - на наших глазах возникает новая мировая проблема, с которой мы все будем иметь дело. И не обойдется одной Украиной. Уже сейчас в конфликт так или иначе втягиваются и другие страны региона - не только США, которые наконец поняли, что путинский реваншизм - это не шутки. Не буду говорить про Польшу и Литву, которые давно и традиционно принимают участие в украинских делах. Но даже Болгария (учитывая отказ строить на своей территории газопровод «Южный поток»), Австрия (учитывая разрешение его строить), Словакия и Венгрия (которые отважились на реверс газа из Европы), Румыния (которая видится как главный фланговый игрок НАТО на Черном море и противовес Черноморскому флоту России), Турция (учитывая репрессии против крымских татар и дисбаланс сил на Черном море), Швеция (которая потеряла доверие к России), Норвегия (которая конкурирует с Россией в деле добычи углеводородов в Ледовитом океане), Финляндия (которая развивает Северный Оборонительный Союз NORDEFCO, к которому относятся Швеция и Финляндия, которые не являются членами НАТО) и т.д.
Одним словом - мир зашевелился. И мы, на беду, оказались в центре событий. Как в свое время Сербия того злополучного 1914 года и Польша 1939-го.
