Американское издание по вопросам внешней политики Foreign Affairs опубликовало материал «Национальная память в Украине: что Запад не понимает относительно либералов и националистов».
Автор статьи Александр Мотыль встретился с директором Украинского института национальной памяти Владимиром Вятровичем. На Западе некоторые критики Вятровича называют его чуть ли не апологетом фашизма и антисемитизма, пишет издание. Сам же Вятрович смеется от этих обвинений, говоря, что считает себя антифашистом и превыше всего ценит свободу. Относительно евреев, Вятрович добавляет, что имеет к ним огромное уважение, считая их борьбу за свободу и равенство образцом для Украины.
Сам институт, который Вятрович возглавляет, как пишет Мотыль, предстается несколько заброшенным домом, построенным в начале ХХ столетия, коридоры его достаточно темные, а стены просят ремонта. Именно здесь, как считают оппоненты Вятровича, он ведет кампанию по «отбеливанию» украинской истории.
Читайте также: Украина. Независимость без суверенитета
Александр Мотыль отмечает, что на протяжении столетий украинцы не имели возможности выработать собственный подход к изложению своей истории, собственного понимания своего места в истории, своего собственного голоса. И объяснение этому, по мнению автора, заключалось в отсутствии собственной государственности и полноценной политической, интеллектуальной и экономической элиты. То, что другие государства имели как данное, а именно – национальную историю, украинцы смогли иметь лишь после обретения независимости в 1991 году. Впрочем, как пишет Мотыль, несмотря на коллапс Советского Союза, институты советской эпохи, ее элита, символы и язык и в дальнейшем доминировали на украинском интеллектуальном ландшафте.
Все это и в дальнейшем остается заметным в современной Украине, считает автор. Другие народы, которые исторически жили в Украине – например, россияне, поляки и евреи – должны были, по мнению Мотыля, иметь значительно больший интеллектуальный, политический и финансовый капитал, чтобы структурировать посткоммунистическое изложение истории, в которой, опять-таки, роль украинцев было несколько маргинализована. Украинских националистов подавали, как убийц, насильников и жуликов. Следовательно, в современной Украине столкнулись две соперничающие версии изложения истории – советская (и ее ответвления в виде современных российской, польской и еврейской версий) и заметно слабее нее украинская националистическая. И именно учитывая это, западные критики Вятровича не являются теми образованными интеллектуалами, которыми они себя представляют, отмечает Мотыль. Они являются скорее сторонниками старого советского изложения истории, корни которого уходят в отношение большевиков к своим нерусским оппонентам. Такие историки являются наследниками старой и длительной традиции, которая происходит от колониального восприятия не-русских в целом и украинцев в частности, добавляет автор статьи.
Читайте также: Победа какого кандидата в президенты США полезнее для Украины?
Foreign Affairs пишет, что важно помнить: украинские националисты также были жертвами. И что самое главное, как на Мотыля: стоит помнить, что украинские националисты тоже были людьми и имели право на голос. И как все маргинализированные народы, украинцы имеют право писать свою собственную историю.
Возвращаясь к директору Института национальной памяти Владимиру Вятровичу, автор статьи отмечает, что демонизация историка как левыми, так и правыми силами в Украине свидетельствует, что обе стороны теряют свое влияние в Украине, и они об этом знают. Как результат – пытаются любой ценой удержать свою власть. К счастью, как пишет Александр Мотыль, по-настоящему выдающаяся способность Украины постмайдановской эпохи – сохранять свои демократические институты, избегать крайнего левого или крайнего правого экстремизма, продвигаться навстречу Западу и восстанавливать свой голос и память – подталкивают к появлению «золотой середины». И когда этот процесс принесет результат, по мнению Мотыля, Вятрович наверняка станет одним из героев своего времени.
