Справедливы ли обвинения в сторону Украины? Украинским СМИ периодически упрекают в необъективности в освещении конфликта с Россией. И хотя основания для критики существуют, сравнивать украинских журналистов с пропагандистами Кремля неуместно, уверяют эксперты.
На прошлой неделе офис представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ опубликовал неофициальный документ под названием "Пропаганда и свобода медиа". Во вступительном слове к нему отмечается, что опасность пропаганды особенно высока сейчас - в контексте конфликта в Украине и вокруг него. Основной упрек документа - "обвинения и контробвинения в распространении пропаганды".
Впрочем, упоминания о том, кто именно из участников конфликта на Востоке Украины и в какой мере несет ответственность за разжигание розни, авторы документа избегают. На вопрос DW о том, насколько объективны украинские медиа в освещении конфликта между Украиной и Россией, в офисе представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ ответили, что "не оценивают контент медиа во временной, сравнительном или географическом аспекте", а потому не могут прокомментировать этот вопрос.
"Страх и ненависть" в украинских СМИ. В то время как ОБСЕ избегает конкретики в обвинениях в пропаганде, оппоненты действующей украинской власти возлагают ответственность за разжигание войны в Украине на официальный Киев и украинских журналистов. Так, экс-народный депутат от Партии регионов Елена Бондаренко еще в сентябре прошлого года призвала украинских журналистов "прекратить врать". А известный своей односторонней критикой Киева и украинских СМИ блогер Анатолий Шарий вообще обвинил журналистов в "зомбировании украинцев". Вполне ожидаемо такие заявления активно распространялись российскими медиа.
Читайте также: Как работает российская пропаганда - мнение экспертов
Впрочем, критика в адрес украинских СМИ раздается не только со стороны России и политических оппонентов действующей киевской власти. В рейтинге свободы прессы международной правозащитной организации "Репортеры без границ" Украина в 2014 году опустилась на два пункта - до 129 места, оказавшись таким образом в категории несвободных стран, между Колумбией и Марокко. В отчете организации говорится о том, что Украина сейчас переживает худший период собственной истории от времени независимости, ведь прошлый год отметился всплеском насилия против журналистов.
Убийство Олеся Бузины весной этого года заставило говорить об атмосфере ненависти и вражды в Украине даже в западных медиа. Некоторые немецкие СМИ, как телерадиокомпания NDR, в то время сообщали не только о насилии против пророссийских политиков и журналистов. Среди угроз для свободы СМИ упоминались и создание министерства информационной политики во главе с Юрием Стецем, а также самоцензура украинских журналистов, которые отчасти замалчивали новости о военных преступлениях украинских военных и добровольцев, а также ситуацию в воинских подразделениях в зоне АТО.
Роль социального запроса. Впрочем, обвинения украинской стороны в целенаправленном распространении пропаганды ненависти является преувеличением, уверяет исполнительный директор Института массовой информации Оксана Романюк. Проведенный ее институтом анализ свидетельствовал - язык вражды был нетипичным для украинских медиа. "Примеры мы находили разве что в каких-то региональных СМИ. И то, это были примеры слов типа "восточники", - объясняет эксперт.
Читайте также: Успешная информационная война стала основой для войны на Донбассе
Отсутствие проверенной информации с театра боевых действий действительно приводило к неполному пониманию событий. Но это в основном было связано не с сознательной позицией журналистов, а с нехваткой навыков работы в ситуации военного конфликта и невозможностью уточнить данные непосредственно на поле боя. Украинские СМИ были вынуждены сообщать официальные данные без проверки. "Это, в принципе, является нарушением, но объективно проверять данные тогда было невозможно. Надо иметь журналистов на месте событий, а сложности с доступом к линии фронта - это основная проблема", - говорит Романюк.
Тем более, если вспомнить методы работы российских журналистов по освещению событий в Донбасс - распятие мальчиков в трусиках на доске объявлений, изнасилование эпилептических бабущек бойцами нацгвардии, убийства снигирей и другой, украинские журналисты были вполне объективны.
Еще одним нарушением журналистских стандартов опрошенные DW эксперты назвали наложение гражданской позиции журналиста на его профессиональную деятельность. По мнению эксперта общественной организации "Интерньюз-Украина" Владимира Гушулея, такое ангажирование не является инспирированным владельцами каналов или позицией государства, а является позицией самих журналистов. "Это соответствует определенному социальному запросу, поэтому, как украинской социум в своем большинстве оценивает эти события", - объясняет Гушулей.
Недостаток опыта для тех, кто неожиданно стал военным корреспондентом, и избыток эмоций приводили к появлению журналистов-активистов, рассказывает Иван Яковина, российский журналист, который переехал в Украину после начала аннексии Крыма. "С одной стороны, человек пишет о событиях, которые происходят на фронте, а с другой, - он одновременно возит бойцам какие-то припасы и позирует на фото с автоматом и в бронежилете и шлеме военного образца", - говорит Яковина. По его мнению, после того, как солдаты и офицеры превращаются в друзей журналиста, ему почти невозможно объективно оценивать ситуацию. Впрочем даже, критикуя украинских коллег, он уверяет - сравнивать их с представителями российских государственных СМИ - основными пропагандистами Кремля - было бы некорректно.
Читайте также: ЕС запустил информационный бюллетень для противодействия российской дезинформации
Западный пример. С течением времени ситуация с объективностью освещения событий в зоне конфликта менялась в положительную сторону. Прежде всего это было связано с желанием самих журналистов научиться работать в условиях войны. "Журналисты приезжали из зоны АТО перенасыщены эмоциями и говорили, что не знают, как об этом написать так, чтобы это было действительно сбалансировано и нейтрально", - рассказывает исполнительный директор Институт массовой информации.
К работе над собой журналистов мотивирует пример работы западных коллег, наблюдая за которыми много украинских репортеров начали менять свои подходы в работе, рассказывает Яковина. Но самым главным фактором, по его мнению, является потребность общества в точной и объективной информации, а не такой, что подается через розовые очки. Особенно ярко это проявилось после Илловаска и Дебальцево, когда украинцы до последнего не могли понять, что же на самом деле происходило. "Некоторые журналисты на это реагируют и все больше стараются рассказывать о событиях так, как оно есть", - говорит российский журналист.
Впрочем, по мнению Душана Релича, научного сотрудника немецкого фонда "Наука и политика", если Европа хочет закрепить эти успехи и помочь украинцам получать максимально полную информацию относительно событий на востоке страны и в Крыму, для этого стоит приложить усилия. "Чем больше внимания Запад и мировое сообщество обращает на то, что происходит в сфере свободы слова в неразвитых демократиях, тем больше шансов на существование автономной системы медиа", - уверен эксперт.
