На что правительственные чиновники потратят кредиты главного донора экономики Украины ?
Новая программа расширенного финансирования между Украиной и Международным валютным фондом, которой предшествовало принятие наскоро ряда законов, необходимых для подписания, вызвала в обществе неоднозначную реакцию и дискуссии. Власть говорит, что без кредитов МВФ украинская экономика обойтись не может, потому что на нее ждет полный коллапс. И что финансирование, которое вместе с Фондом нам будут выделять другие международные доноры, должно стать материальной опорой, используя которую можно будет осуществить рыночные преобразования и за несколько лет перейти к устойчивому росту экономики.
Ее оппоненты отвечают, что, мол, не надо пугать украинцев. Считают, что меры, принятие которых предусматривает сотрудничество с МВФ, слишком жесткие и болезненные, а реформировать народное хозяйство можно с помощью более мягких шагов. Но главное, чем они часто упрекают власти, - то, что и в прошлом, и теперь огромные внешние вливания неэффективно используют, эти деньги куда-то просачиваются как вода сквозь пальцы. Этот аргумент стоит исследовать подробнее, пишет издание Тыждень.юа.
Так сложилось, что кредиты, которые выделяет МВФ Украине, обычно распределяются между двумя реципиентами: Нацбанком и бюджетом. Например, в мае прошлого года мы получили от Фонда $3,2 млрд, из которых $1,2 млрд досталось НБУ, а $2 млрд предоставлено правительству для нужд государственного бюджета. В сентябре от МВФ поступило $1,4 млрд, из которых $1 млрд было направлено в бюджет, а остальное - центробанку. Такая практика относительно новая для МВФ, изначальной целью которого было помогать странам преодолевать временные трудности именно платежного баланса. Однако в последнее время такие проблемы все чаще появляются в паре с резким ростом бюджетного дефицита. Особенно это актуально для проблемных стран еврозоны, которые, не имея возможности проводить собственную монетарную политику, вынуждены абсорбировать внешние шоки, приводящие к ухудшению состояния платежного баланса, именно бюджетной сферой за помощью увеличенных дефицитов. Поэтому МВФ все чаще практикует предоставление займов как центробанкам проблемных стран, так и их правительствам для финансирования бюджетных дефицитов.
Читайте также: Неоднозначная стратегия торговцев государственным долгом в погоне за прибылями
Каждый из двух фактических получателей использует деньги в кардинально отличный от другого способ. Центробанк просто кладет полученную валюту на баланс, пополняя ею золотовалютные резервы (ЗВР). Эти средства строго учитываются, поэтому растратить их практически невозможно. Единственная проблема, которая теоретически может возникнуть, - их могут инвестировать в не совсем качественные ценные бумаги и другие активы (хотя законодательные требования к таких вложений очень высокие, да и МВФ проверяет структуру активов). Поэтому многие эксперты сомневались в качестве ЗВР Нацбанка после кризиса 2008-2009 годов. Но, как видим, их сомнения были напрасными, ведь уменьшение резервов до $5,6 млрд произошло за осуществление многочисленных внешнеэкономических платежей, а не списания проблемных иностранных активов центробанка.
Следовательно, регулятор получает займы от МВФ для компенсации дефицита валюты на внутреннем рынке (то есть ключевую роль в таких кредитах НБУ играет именно их валютная форма). Но способны ли нам помочь эти деньги и насколько эффективно они используются?
Во-первых, если сравним их объем с темпом сокращения ЗВР, то увидим интересную картину. В прошлом году НБУ получил от МВФ в общей сложности $1,6 млрд. При этом резервы 2014-го уменьшились на $12,9 млрд, в 2013-м - на $4,1 млрд, а в 2012-м - на $7,2 млрд. То есть помощь Фонда не такая уж и большая по сравнению с реальными потребностями Украины. А значительные внешние выплаты не оставляют сомнений в том, что полученные займы были использованы по назначению (прежде всего путем прямой продажи валюты на нужды Нафтогаза). И эта картина не изменилась бы, если бы транши поступали более высокими темпами по изначально утвержденному графику, реализации которого помешала бездействие правительства и парламента.
Во-вторых, кроме сбалансированности платежного баланса кредиты МВФ, выданные Нацбанка, имеющие целью стабилизировать курс национальной валюты. Учитывая его динамику этой цели не достигли. Здесь возникает ряд вопросов. Прежде всего глава НБУ Гонтарева не раз заявляла, что когда НБУ изымет Нафтогаз с межбанковского валютного рынка, продавая ему доллары напрямую, то рынок должен уравновеситься, поскольку на это указывают параметры торгового баланса (счета текущих операций). Но проблема курса гривни в прошлом году была в основном вызвана оттоком капитала, который учитывается по финансовому счету платежного баланса. Следовательно равновесия на том уровне курса гривны не было и не могло быть, и регулятор об этом должен был знать, имея доступ к оперативной информации по внешнеэкономическим контрактам. Поэтому НБУ должен был или активно использовать полученные кредиты для стабилизации гривни, выходя на валютный рынок с интервенциями (но это привело бы к быстрому истощению резервов), или мгновенно, одноразовым решением еще в середине 2014-го установить курс, скажем, 20 грн/$ и поддерживать его меньшими суммами интервенций (что имело бы значительно меньшее негативное влияние на ЗВР). Зато центробанк и курса не удержал, и резервы не сохранил, неудачно и под принуждением МВФ осуществляя интервенции, и кредиты использовал неэффективно. Конечно, кто-то скажет, что задним числом легко давать советы, но вспомним, как Гонтарева постоянно говорила, мол, война вот-вот закончится, паника спадет, посмотрим на международные примеры государственной политики в таких случаях - и мы поймем, что было сделано слишком много ошибок. Надеемся, что в будущем их станет значительно меньше.
Читайте также: Реформы во время войны: израильский урок для Украины
Кроме того, председатель НБУ утверждает, что новая программа сотрудничества с МВФ и начальный транш, который доставит Украине около $5 млрд, должны стать психологическим фактором стабилизации валютного рынка. Но если на рынке хроническое неравновесие, подпитываемое, как писалось, внешними агрессивными силами, а НБУ не планирует выходить с интервенциями, то о какой стабилизации можно говорить? Конечно, недавние спад ажиотажа и укрепление гривни якобы противоречат такому мнению. Но это может быть лишь коррекция перед новыми взлетами и рекордами. По крайней мере если не принимать адекватных мер (не только и не столько со стороны НБУ, но и со стороны правительства и СНБО), то так оно и будет.
Второй, на сегодня главный получатель средств МВФ - бюджет. Он использует полученные займы по-другому. Прежде всего следует понимать, что целевого использования этих денег нет (в отличие от займов, которые под конкретные проекты предоставляют ЕБРР, Всемирный банк и другие доноры). То есть они идут в общий «котел», который имеет много входов и выходов. И в этом основная проблема, ведь при относительно спокойной ситуации в экономике те средства действительно могут «раствориться» подобно тому, как исчезали огромные суммы от приватизации Криворожстали, предыдущих программ с МВФ или того же российского кредита в 2013 году. Поводов и инструментов для этого можно найти целый ряд. По словам экспертов, даже на различие в правилах учета реально отмыть большое количество бюджетных денег. Например, бывший вице-премьер-министр Словакии Иван Миклош в одном из интервью заявил, что когда в его стране в 2003-м ввели новую, европейскую систему оценки состояния государственных финансов (ЕСС-95) и пересчитали по ней дефицит бюджета 2002-го, то он вырос с 3,4%, о которых отчитывалась официальная статистика, до 12,3%. Не удивительно, что миссии МВФ так долго задерживаются в Украине, ведь им нужно изучить все параметры сметы страны и переложить их на доступный им «язык», т.е. на другой стандарт учета.
В то же время нынешняя сложная ситуация в экономике и государственном бюджете облегчает работу Фонда в контексте контроля за использованием предоставленных нам кредитов. Дело в том, что в течение следующих трех лет Украина должна обслужить и погасить валютного долга почти на $25 млрд. Поэтому практически все деньги из новой программы пойдут на погашение старых долгов. Недаром МВФ часто приурочивает транши своих кредитов до очередных крупных выплат по внешнему долгу, по крайней мере так было в прошлом году. Это дает основания быть уверенными, что полученные средства правительство использовало по назначению. Поэтому сейчас украинцам не стоит волноваться, а критиканам программы МВФ следует лучше продумывать свои аргументы. Но будет ли так всегда? Надеемся, что да, отмечает издание Тыждень.
