Год после принятия нового антикоррупционного законодательства (большинство положений его вступили в силу 1 июля 2011 года) показал доминирование в них пропагандистской составляющей.
Год назад, 7 апреля 2011 года Верховная Рада приняла, а Президент подписал два закона, которые должны усовершенствовать систему борьбы с коррупцией в Украине: «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» и «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения».
ПЛАТИ, А НЕ «СИДИ»
Одним из наиболее положительных моментов антикоррупционного законодательства 7 апреля 2011 можно считать расширение оснований уголовной ответственности за совершение должностных преступлений (в том числе коррупционных) должностными лицами юридических лиц как публичного права (предприятий, учреждений, финансируемых из бюджета), так и частного права.
Скажем, согласно ст.365-1 Уголовного кодекса, которая была введена в соответствии с Законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения», превышение полномочий должностным лицом юридического лица вопреки интересам такого юридического лица, которое нанесло ущерб гражданам , государству или юрлицу, более чем на 4250 грн., должно строго наказываться - среди санкций предусмотрены и ограничения свободы на срок до 5 лет, и лишение свободы от 4 до 7 лет.
Эти дополнения в Уголовный кодекс были абсолютно оправданы, несмотря на то, что юридические лица сегодня включены и в процесс государственных закупок, и в получение бюджетных дотаций. Но эта антикоррупционная санкция не «пожила» и пяти месяцев. Согласно закону о «гуманизации» уголовной ответственности от 15 ноября 2011 года, ее заменили штрафом, максимальная сумма которого составляет $ 42,5 тыс.
Аналогично, было «гуманизированно» и ответственность аудиторов, нотариусов, оценщиков, других лиц, выполняющих публичные функции, и которые по своему статусу часто выступают участниками коррупционных, рейдерских схем. Если Законом от 7 апреля 2011 года эти лица за получение неправомерной выгоды за злоупотребление своим положением могли получить лишение свободы на срок от двух до пяти лет, то в результате внесения изменений в ноябре прошлого года, каждый нотариус может откупиться от тюрьмы максимум за $ 3,2 тыс.
О РАСХОДАХ НИ СЛОВА
Откровенно цинично повела власти и с еще одним положением антикоррупционного закона - декларирование доходов и расходов государственных и муниципальных служащих.
Напомним, что до сих пор все служащие декларировали только собственные доходы. Статьей 12 Закона «Об основах предотвращения и противодействия коррупции» было предусмотрено представление служащими «Декларации об имуществе, доходах, расходах и обязательствах финансового характера». То есть, осуществлялось декларирование не только доходов, но и расходов государственных служащих и служащих самоуправления. Более того, не только своих расходов, но и членов семьи служащих. В пропрезидентском дискурсе статья 12 Закона стала настоящей гордостью, которая подавалась как реальный шаг по контролю госслужащих. Правда, должны были декларироваться только те расходы, которые превышают 150 тыс. грн, а скептики уже тогда говорили, что это примечание декларации нивелирует статью о расходах лиц, уполномоченных на выполнение функций государства и органов самоуправления и декларирования расходов никто бояться не будет. Это оказалось ошибкой.
Очевидно, что украинские чиновники делают многие и частые покупки, превышающие $ 20 тыс., поскольку 53 народных депутата Украины обратились в КСУ с требованием признать неконституционным положение антикоррупционного закона о декларировании расходов служащими и другими лицами, уполномоченными на выполнение функций государства, за 2011 год . Таким образом, руками подконтрольного властям Конституционного суда был нейтрализирована еще одна «опасность» коррупционеров. Пока это касается декларирования расходов в 2012 году, но очень вероятно, что и на 1 апреля 2013 года (день завершения подачи деклараций для служащих) деклараций об их расходы вновь по каким-то причинам не будет. Для этого достаточно внести «незначительные» изменения в закон от 7 апреля 2011 года.
Не спешат высокопоставленные чиновники обнародовать и сведения о своих доходах.
Напомним, что согласно антикоррупционному законодательству, в 30-дневный срок с подачи деклараций эти сведения должны быть обнародованы в печатных изданиях. Половина времени уже прошло, но такое обнародование задекларированных сведений осуществили лишь единицы. А мэр Одессы Алексей Костусев, вообще, отказался подавать декларацию о доходах.
Кстати, это также одно из слабых мест антикоррупционного законодательства Януковича, - ответственность за неподачу декларации для Костусева - только административная - штраф от 170 до 425 грн. Как видим, основной вектор «амортизации» антикоррупционных законов от 7 апреля 2011 года - это смягчение антикоррупционных требований и ответственности за коррупцию для топ-коррупционеров. Прежде всего это касается исключения из перечня санкций против коррупционеров заключения и замена ее штрафом.
«ХОТЕЛИ КАК ЛУЧШЕ ...»?
Революционной для госслужащих стала норма Закона «Об основах предотвращения и противодействия коррупции» о специальной проверке кандидатов на должности государственных служащих и служащих местного самоуправления. Суть в том, что по каждому, кто назначается на должность, должна быть проведена проверка правильности представленных данных - достоверности дипломов об образовании, декларации о доходах, состояния здоровья и т.д.
Но по неофициальной информации, сейчас запросы в рамках специальной проверки сделаны на более чем 10 тысяч кандидатов на должности в органы, терминов по специальной проверке уже никто не соблюдает, их просто невозможно выполнить. Как результат, сегодня несколько тысяч должностей в органах власти остаются вакантными. И вопрос в данном случае не в обструкции чиновников. Просто, принимая закон, законодатель заложил нормы, заведомо невозможные к исполнению.
Скажем, как обеспечить за 7 календарных дней (реальных - 5 дней) проверку министерством образования сведений о правдивости диплома о высшем образовании кандидата на должность? В министерстве этой информации нет, то Минобразования должно направить еще один запрос в соответствующее учреждение, выдавшее (или которое должно было выдать) такой диплом; в этом учреждении (высшем учебном заведении) должны проверить данную информацию и отправить ответ в министерство.
Иными словами, самый бюрократический алгоритм никак не вписывается в 5-дневный срок. Наконец, внедрение подобного механизма администрирования антикоррупционной процедуры требует дополнительного финансирования (создание дополнительных должностей служащих, почтовые расходы и т.д.). На самом деле достаточно было всего лишь профинансировать соответствующие учебные, архивные учреждения создать электронные реестры их выпускников - и не нужно никаких запросов. Аналогично можно решить и другие требования к специальной проверки. К тому же время на это было - норма о специальной проверке вступила в силу более чем за 8 месяцев после принятия антикоррупционного закона.
Еще одна системная проблема антикоррупционного закона в части специальной проверки - это фактически полная блокировка замещения отдельных выборных должностей в органах местного самоуправления. Это касается должностей секретарей местных советов, заместителей председателей советов. О них законом также предусмотрена специальная проверка, но ни закон, ни указ президента не установил, как такая проверка проходит: кто направлять соответствующие запросы, на каком этапе проходит такая проверка (до внесения в повестку дня сессии совета кандидатуры на избрание такого лица или после ) - на эти и другие вопросы ответы законодатель не дает.
Год, прошедший после принятия нового антикоррупционного законодательства (большинство положений его вступили в силу 1 июля 2011 года) показал, что во власти есть очень влиятельная и результативная оппозиция борьбы с коррупцией. Внесение изменений и ряд решений Конституционного суда по обращению депутатов от Партии регионов уже на ранней стадии существенно нивелировали разрекламированные антикоррупционные инициативы. С другой стороны, часть антикоррупционных норм сразу была выписана таким образом, чтобы не бороться с коррупцией, а умножать ее.
Источник: Тыждень
