Украине не хватает механизма пересмотра дел осужденных к пожизненному заключению. Единственным шансом добиться справедливости остается Европейский суд по правам человека, сообщает Немецкая Волна.
От ошибок не застрахован никто - даже судьи. Иногда к уголовной ответственности привлечены людей, которые собственно не виноваты в преступлении, которое им инкриминируют. Особенно горько, когда речь идет об осуждении к высшей мере наказания. В Украине - это пожизненное заключение. Однако, как утверждают критики, добиться от украинской Фемиды исправления такой ??ошибки крайне сложно.
Неудивительно, что многие граждане Украины ищут правды в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). Как известно, Украина входит в первую пятерку государств, из которых поступает больше всего жалоб в Страсбург.
Дело Замфереска
Свое время обратился в ЕСПЧ и пожизненно осужденный за двойное убийство Виктор Замфереско. Европейский суд по правам человека установил, что доказательства в ходе следственных действий были получены в результате физических и психологических пыток, а это, в свою очередь, делает рассмотрение дела в целом несправедливым. Таким образом, дело Замфереска должно быть пересмотрено.
"Шанс есть, но как решит Верховный суд, неизвестно, - отметила в разговоре с Немецкой Волной адвокат осужденного Ирина Бойкова. - У меня есть печальный опыт, когда Верховный суд отклонил заявление о пересмотре, несмотря на решение Европейского суда". По ее словам, Верховный суд делает все, чтобы не признавать свои ошибки. "И чем они грубее, тем больше упрямство украинского судопроизводства", - уверяет адвокат Бойкова.
В чем же заключаются причины, побуждающие украинские суды оставлять старые приговоры, или вообще не пересматривать дела "пожизненных"? По мнению адвоката, здесь есть и финансовый аспект, поскольку следствием пересмотра дела могут стать значительные денежные компенсации. "А еще ответственность судей за ошибочные решения, незаконные действия следователей и прокуроров", - добавила Бойкова.
"Выбитые" признания
Если Страсбургский суд установил, что права заключенного были нарушены, то национальные суды обязаны пересмотреть такое дело, отмечает руководитель правозащитной организации "Донецкий мемориал" Александр Букалов. В случае, если обвинения основывалось лишь на "выбитых" признаниях подсудимого, что нередко бывает, то и приговор должен измениться, объясняет правозащитник.
"Более того, - продолжил Букалов, - Министерство юстиции обязано обращаться в суд, чтобы тот установил, есть ли вина определенных должностных лиц по делам, которые государство проиграло в Европейском суде". Следовательно, могут быть наказаны правоохранители, судьи и другие служащие, если, конечно, прокуратура позволит возбудить такое уголовное дело. "Минюст не слишком спешит следовать этой нормы", - констатирует правозащитник.
Похожих дел с пожизненным приговором, где обвинение выстроено исключительно на показаниях подозреваемого, полученных путем пыток, есть немало, говорит юрист Харьковской правозащитной группы Андрей Диденко. "Это привычная практика для украинских милиционеров, легкий путь раскрытия дела, особенно, когда дело резонансное и на следователей давит руководство. Нужно найти "жертву", и не заморачиваться косвенными доказательствами, что они и делают", - говорит Диденко.
Недостатки нового Уголовного процессуального кодекса (УПК)
По его же мнению, пример Замфереска может стать показательным в практике отстаивания права на справедливое разбирательство. Сейчас минимум десяток дел получили общественную огласку из-за сомнительного приговора.
Как отметил правозащитник, новый Уголовный процессуальный кодекс имеет пробелы в части пересмотра дел "пожизненных", поэтому нужны законодательные изменения, считает Диденко. В частности, отметил он, следует вернуть полномочия Верховному суду относительно возможности пересмотра дела по определенной процедуре. Например, осужденный подает заявление, отбираются судьи, которые устанавливают приемлемость просмотра, а уже другие судьи будут рассматривать дело.
Часто лица осуждены пожизненно не умеют профессионально составить заявление с просьбой о пересмотре их дела, говорит Диденко, а потому есть необходимость также изменить закон о юридической помощи, чтобы "пожизненники" могли им воспользоваться.
Без решения Европейского суда по правам человека сейчас есть только один путь для пересмотра дела приговоренного к пожизненному заключению - это вновь открывшиеся обстоятельства, объясняет правозащитник. Однако такие обстоятельства должен установить суд. Кроме того, поясняет далее Диденко, дело будет пересматривать и сама судебная инстанция, которая фактически ошиблась в решении. Следовательно, шансов добиться повторного рассмотрения, практически нет, не говоря уже о справедливом процессе, резюмирует юрист. Лишь изменив УПК, убежден он, можно создать действенный механизм для пересмотра дел с пожизненным приговором.
