Кабинет Министров Украины увлекся новой идеей, как бороться с экономическими правонарушениями. 23 мая на правительственном комитете презентовали концепцию Службы финансовых расследований Украины (СФР). Также был предложен к обсуждению соответствующий законопроект. Вот только, если упомянутые проект закона и концепцию воплотить в жизнь, то вопреки благим намерениям появится еще один монстр, который будет продолжать «кошмарить» бизнес, пишет Александр Банчук.
С одной стороны, сосредоточение в одном органе полномочий по противодействию экономическим правонарушениям может повысить эффективность расследования и предупреждения таких нарушений. Также это поможет существенно сэкономить бюджетные средства. Однако в наших реалиях благие намерения инициаторов указанной реформы выльются в дополнительные проблемы для украинского общества и в первую очередь для бизнеса.
Кратко остановимся на основных из этих проблем.
Дублирование компетенции. СФР возьмет на себя полномочия налоговой милиции, подразделения по борьбе с экономическими преступлениями МВД, СБУ и Государственной финансовой инспекции (бывшей КРУ).
Несмотря на то, что идеологи законопроекта одним из его преимуществ называют консолидацию деятельности по расследованию всех экономических преступлений в одном органе, но это не соответствует действительности. Ведь Правительство предлагает отделить подразделения налоговой милиции, присоединить к ним Государственную финансовую инспекцию и расширить сферу их влияния, однако при этом оставить органам МВД значительную часть компетенции в экономической сфере.
Поэтому создание СФР не оптимизирует структуру государственных органов, а наоборот, станет причиной конфликта компетенции с другими подразделениями.
Инспекция и следствие: два в одном. Законопроект продолжает крайне опасную традицию сочетания в пределах одного органа инспекционной функции (то есть осуществление ревизий и проверок) и функции уголовного преследования. Проблема заключается в том, что благодаря проведению проверок служащие СФР будут иметь право собирать доказательства возможных противоправных деяний в обход гарантий, предусмотренных Уголовным процессуальным кодексом.
В частности:
- в инспекционной процедуре лицо обязано предоставлять устные или письменные объяснения, а в уголовном производстве - существует гарантия не свидетельствовать против самого себя;
- в инспекционной процедуре есть возможность у представителей государства беспрепятственного доступа на различные объекты, а в уголовном производстве - только после разрешения суда;
- в инспекционной процедуре предусмотрен беспрепятственный доступ и изъятие документов представителями государства, а в уголовном производстве - доступ и изъятия документов только после санкции суда.
Какие механизмы расследования экономических нарушений будет использовать будущая Службы? Вопрос риторический. Но можно спрогнозировать, что с момента создания СФР мы можем забыть про существование гарантий УПК в сфере экономических отношений - все доказательства будут получены в административной процедуре.
На самом деле практика деятельности нынешней, нереформированной налоговой милиции и так опошлила много новации этого Кодекса, который, кстати, европейцы считают одним из лучших на континенте.
Так, начало уголовного расследования и автоматическое внесение сведений в реестр досудебных расследований является элементом давления на бизнес. А количество изъятий документов в 2013 году со стороны следователей налоговой милиции в 2,5 раза превышало количество самих уголовных производств. То есть, в каждом производстве следственные органы более двух раз приходили на одно и то же предприятие (видимо, добирать то, что не удалось забрать во время первого визита). При этом следователи из органов МВД имели в среднем только один случай изъятия документов на каждые 9 уголовных производств.
Кроме того, сочетание указанных функций отрицательно влияет на объективность расследования и имеет значительные коррупционные риски.
Люстрации не будет? Репутация сотрудников налоговой милиции в обществе, мягко говоря, не слишком высокая. Казалось бы, создание нового органа на базе налоговой милиции является лучшей возможностью для осуществления кардинального очищения ее рядов от людей, которые имеют сомнительные жизненные ценности и/или имеют недостаточные профессиональные знания и навыки.
Это можно сделать с помощью установления четких параметров переаттестации налоговых милиционеров. А сократить количество правоохранителей можно одним простым способом - законодательно установить численность кадрового состава как в целом СФР, так и отдельных ее подразделений. Это, кстати, было бы действенным предохранителем от гарантированного следующего постоянно продолжающегося разрастания количества работников Службы.
Однако в проекте закона о проведении переаттестации не упоминается вообще, а определение численности человеческого потенциала этого органа полностью отдано на откуп руководителю СФР и Кабинета Министров Украины. А значит - количество и профессиональная пригодность людей, которые за счет государства будут следить за наполняемостью бюджета, будет определяться исключительно политической конъюнктурой и прихотями руководства СФР.
Вообще, проблема экономии бюджетных средств при создании нового центрального органа исполнительной власти, очевидно, не особенно беспокоила авторов законопроекта. Например, им предусмотрено, что в систему органов СФР будут входить не только центральный аппарат и территориальные подразделения, а и «специальные подразделения, учебные и научно-исследовательские учреждения, учреждения здравоохранения и учреждения отдыха, государственные предприятия».
Общественный контроль и СФР - вещи несовместимые. Проект закона не предусматривает никаких действенных инструментов контроля за деятельностью Службы финансовых расследований со стороны общественности. Тем временем СФР в силу специфики своей деятельности будет постоянно контактировать с малым и крупным бизнесом, физическими лицами-предпринимателями. При этом эти контакты будут основаны на потенциальной возможности применения различных ограничительных мер со стороны СФР, с вмешательствами в нормальный режим предпринимательской деятельности.
Поэтому законопроект должен быть дополнен, например, идеей создания независимого органа административного обжалования действий СФР (вроде Уполномоченного по защите прав предпринимателей).
Для чего платить больше? Высокий уровень оплаты труда служащих Службы финансовых расследований позволил бы привлечь лучших специалистов, сделать их самостоятельными людьми, которые будут расследовать сделки на миллионы гривен. Это бы помогло снизить коррупционные риски.
Высокие зарплаты можно обеспечить, в частности, за счет оптимизации структуры СФР, других правоохранительных органов и существенного сокращения численности их работников. Кроме того законодательное установление адекватного денежного вознаграждения за труд ликвидирует возможность манипулирования руководителями подразделений СФР своими подчиненными путем назначении (или не назначении) премий и доплат исключительно на свое усмотрение.
Но законопроект не регулирует вопросы размеров заработной платы и различных надбавок для сотрудников СФР.
Правительственные ноу-хау: реформируй - не реформируй... Как видим, идея создания Службы финансовых расследований связана не с желанием государства сделать кардинальный переворот и наконец начать эффективно бороться с экономическими правонарушениями, а с банальным косметическим переформатированием соответствующих правоохранительных органов и перераспределением властных полномочий.
Вместе с тем, действующая до сих пор Концепция реформирования уголовной юстиции от 2008 года предусматривает создание на базе налоговой милиции Финансовой полиции в структуре Минфина и без ее объединения с Государственной финансовой инспекцией. Это легло в основу законопроекта о полиции и полицейскую деятельность, подготовленного общественностью, составной частью которого является положение о финансовой полиции.
Пожалуй, нет ничего проще, чем решить проблему борьбы с коррупцией и неэффективностью расследований правонарушений в экономической сфере только благодаря объединению различных силовых подразделений под громким названием - «Служба финансовых расследований».
Вот только те изменения могут быть действенными, которые реализуются не в интересах самих властных структур, а в интересах общества. Но инициаторы создания Службы финансовых расследований, очевидно, забыли и о требованиях общества, и о необходимости существования гарантий для бизнеса от злоупотреблений со стороны правоохранителей.
По материалам: Экономическая правда
