Лучшая опция для ЕС – это структура с интегрированным ядром и свободным наружным слоем, пишет Вольфганг Мюнхау на станицах The Financial Times.
Когда-то, еще в 1990-х, я часто обсуждал с друзьями и коллегами будущее Европы. У нас были разные стремления. Некоторые из нас, включая меня, хотели тесной федеральной Европы с центральным правительством и парламентом; другие отдавали предпочтение широко децентрализованной Европе; тогда была еще и третья группа, которая выступала за то, что они называли «изменяемой геометрией» – мультискоростная Европа, в которой группы (частично перекрывающихся) страны могут по-разному интегрироваться в различных сферах политики (Шенген и Зона евро - яркий пример этого).
Это обсуждение вернулось в официальное соглашение – на этот раз не по выбору, а из необходимости. ЕС увяз в проблемах. Его монетарный союз переползает от одного кризиса к другому. Его иммиграционная политика – это полный бардак. Один из членов проголосовал за то, чтобы выйти из его состава. Другой, Польша, дипломатично изолировалась. Беата Шидло, польский премьер-министр, на прошлой неделе, протестуя против переизбрания Дональда Туска, бывшего политического противника, ветировала резолюцию Совета ЕС. Она держит Европу в заложниках в битве, которая на самом деле касается внутренней политики. Во Франции и Италии некоторые ведущие оппозиционные политики пропагандируют отказ от евро.
Читайте также: Будущее ЕС - Европа разных скоростей или продвинутое сотрудничество
За несколько дней до прошедшего на прошлой неделе саммита лидеры Франции, Германии, Италии и Испании встретились, чтобы выразить свои мысли о мультискоростной Европе, в общих чертах похожей на переменную геометрию, сторонниками которой были мои друзья два десятилетия назад. Они пришли к этому выводу методом исключения. Про федеральной Европу с 27-ю странами-членами не может быть и речи, потому что это потребует глубоких изменений в европейских договорах, у которых нет никаких шансов быть одобренными всеми. Ничего не делать – это тоже совсем не вариант. Поэтому нет альтернативы для переменной геометрии. Но что это будет означать на практике?
Продвинутое сотрудничество ЕС
Мы должны различать различные его вариации. Первая должна была бы заключаться в более глубокой интеграции, основанной на расширенных условиях сотрудничества в европейском праве. Это позволит группе из хотя бы девяти стран-членов вместе продвигаться в законодательном поле. Это исключит сферы общего интереса, как единый рынок или таможенный союз.
Расширенное сотрудничество звучит как хорошая идея, предостережения – в ее регламентации. Она существовала примерно с 1990-х, но стала известной после Лиссабонского соглашения. Один из авторов собственно этой статьи сказал мне, что он написал ее, чтобы обеспечить законодательную базу перерастания еврозоны в более тесный политический союз. Однако статью использовали лишь трижды – для закона о разводе, европейского патента и прав собственности международных пар. Не очень амбициозный список.
Стоит изучать провалы процедуры. Группа стран-членов хотела использовать продвинутое сотрудничество, чтобы договориться о налогообложении финансовых трансакций. Они углубились в разногласия, но прежде чем дошло до реализации, осознали – если бы только девять стран подписались на такой налог, то они поставили бы себя в конкурентно невыгодное положение относительно стран-членов, которые отказались от участия в этом.
Читайте также: ЕС предложил пять сценариев развития после Brexit
Вторая версия переменной геометрии – более радикальная и, в конечном итоге, единственное, что учитывает политические ограничения и потребность решить проблемы ЕС. Европейская интеграция относится к категории вещей, которые одновременно и неизбежны, и невозможны. Большая интеграция необходима, чтобы Европа справилась с экономически дивергентным валютным союзом; укрепила оборонное сотрудничество в то время, когда Дональд Трамп, президент США, ставит под сомнение будущее НАТО; и сохранила надежность при конфронтации с напористыми соседями, особенно Россией и Турцией. В то же время это невозможно, так как необходимые для построения такого огромного здания изменения договора являются нереалистичными.
Выход из этой ловушки – это принять процесс дезинтеграции с последующей реинтеграцией. ЕС конституирован как монолит. Он застрял в нормативной базе для всех, что не подходит никому. Лучшей опцией была бы структура с достаточно интегрированным ядром, окруженным менее интегрированным внешним слоем. Все страны-члены были бы частью таможенного союза и единого рынка, но не обязательно аппарата единой валютной, внутренней, внешней или оборонной политики. Свобода передвижения может быть определена как обязательное право для членов внутренней группы, но добровольное для других.
Страны с внешнего круга имели бы право, но не обязанность, присоединиться к основным политическим сферам. Внешний слой таким образом также не был бы монолитным. Такая структура позволила бы даже Великобритании снова присоединиться после того, как она покинет блок. Однако это было бы повторное присоединение не к известному нам ЕС, а к более гибкой организации-преемнице с другой законодательной базой.
Европейские дилеммы можно решить, если кто-то раскроет институциональную структуру. Иначе нет никакой альтернативы, кроме как делать что-то как-нибудь в надежде, что ничего не произойдет. Но мы знаем, чем это заканчивается.
