Главным месседжем, который мир услышал из визита российского президента Владимира Путина в Финляндию были почти открытые военные угрозы Кремля как реакция на планы скандинавской страны вступить в НАТО.
«Вооруженные силы Финляндии стали бы частью военной инфраструктуры НАТО, которая за ночь сможет приблизиться к российской границе. И вы считаете, что мы будем оставаться на тех же позициях, держать войска за полторы тысячи километров от границы?» — заявил российский лидер на брифинге после встречи с финским президентом Саули Нийнисте в городе Наантали.
Знаменательно, что эти угрозы прозвучали за неделю перед масштабным саммитом НАТО, который прошел в Варшаве 8-9 июля, а также в 25-ю годовщину ликвидации Варшавского договора. Оба события чрезвычайно важны. Первое ознаменовало собой завершение первой Холодной войны, конец межблокового противостояния. Второе может стать формальным началом второй Холодной войны, которая de facto и так продолжается вот уже два года, со времени российской оккупации Крыма.
Почему в Финляндии сейчас активно обсуждается вопрос вступления в Североатлантический Альянс? Почему страна, которая столько десятилетий выдерживала внеблоковый статус, вдруг захотела сменить свои внешнеполитические приоритеты? Ответ очевиден: российская агрессия, которая что не день, то очевиднее.
Соседние балтийские государства уже давно испытывают на себе влияние гибридной агрессии, а потому интенсивно готовятся к защите своих границ. В этом аспекте они якобы находятся в лучшей, чем Финляндия ситуации, поскольку являются полноправными членами НАТО. Поэтому они надеются на реализацию Пятой статьи Вашингтонського договора, в котором утверждается, что нападение на одну из стран-членов Североатлантического Альянса приравнивается к нападению на весь Альянс.
Но способно ли НАТО защитить своих членов на отдаленном восточном фланге? По крайней мере не так эффективно, как того ожидали бы эстонцы, латыши и литовцы. От своих друзей, проживающих в Латвии, не раз слышал полные тревоги рассказы про стремительную активизацию представителей «русского мира», которые, словно «замороженные агенты», жили рядом, а теперь получили команду для активизации. Они уже едва не караваи пекут, чтобы торжественно встречать «армию-асвабадительницу».
Именно поэтому обороноспособность Балтии и Польши как наиболее уязвимых участков Альянса нужно ужесточить иностранными контингентами НАТО. И это уже происходит. Хотя процесс может натолкнуться на серьезную преграду.
Первая преграда — немецкая. Лишь девять процентов немцев поддерживают планы своего правительства разместить в странах Балтии дополнительные подразделения солдат Бундесвера для сдерживания России, как свидетельствуют результаты опроса общественного мнения, выполненного по заказу агентства dpa социологическим институтом YouGov. И это при том, что 49 процентов респондентов считают вполне вероятной военную инвазию Москвы в Латвию, Литву или Эстонию, как это было два года назад в украинском Крыму.
Так, действующее немецкое правительство пока что полно решимости защитить балтийских союзников. Но что будет после выборов, ведь политический ландшафт Германии и других стран Западной Европы активно завоевывают правые и левые популисты, которые, кроме всего прочего, провозглашают прокремлевские лозунги.
Читайте также: США выйдут из НАТО если Трамп станет президентом США
И еще серьезнее вторая — американская — проблема. Она вырисовывается все четче с ростом популярности кандидата в президенты США от Республиканской партии Дональда Трампа. «С НАТО есть одна проблема: оно устарело. Мы их (европейских союзников) защищаем, вкладываем в их оборону, а они дерут с нас деньги. И знаете, как мы на это реагируем? Никак! Или они заплатят нам за долги, или нам придется выйти. А если в результате распадется НАТО, так тому и быть», — заявил Трамп на встрече с избирателями в штате Висконсин. Вот так легко готов ли он в случае победы на выборах распустить военную структуру, которая фактически остается единственным гарантом мира и безопасности в мире.
С другой стороны, нельзя и утверждать, что в словах Трампа нет определенного смысла. Европейские государства действительно, что называется, «зажирели», защищенные американскими штыками. Та же Германия снизила до минимума свою армию, очень медленно обновляла оружие и технику, урезал оборонный бюджет. И так делали фактически все страны-члены Альянса, кроме Соединенных Штатов. Только теперь, перед лицом реальной угрозы с востока, некоторые из них начинают чесать затылки и думать об усилении своей обороноспособности. Хотя некоторые еще надеются, что угроза рассосется сама собой.
Следовательно, если в ноябре этого года екстравагантный миллиардер победит на президентских выборах в США, то это может стать началом конца Североатлантического Альянса, а с ним и западной системы безопасности, какой мы ее привыкли видеть. Впрочем даже если Трамп не победит, вопрос эффективного функционирования НАТО, целесообразности его существования в нынешнем состоянии не сойдет с повестки дня.
Читайте также: США должны сократить расходы на НАТО - Дональд Трамп
Есть ли у НАТО какая-то альтернатива? По крайней мере разнообразные идеи относительно новых оборонно-безопасностных блоков существовали давно. Вспомнить хотя бы, как в 1992 году тогдашний польский президент Лех Валенса неожиданно выступил с идеей создания «НАТО-2», то есть оборонного альянса стран Восточной и Центральной Европы. Напомним, что первые страны бывшего коммунистического лагеря — Польша, Чехия и Венгрия — вступили в НАТО только 1999 года, то есть семью годами позже. А за это немалое время надо было бы как-то наладить систему противодействия вероятной российской инвазии. Ведь гибридную войну Россия начала отнюдь не с Украины. В начале 90-х эта технология уже была апробирована в Молдове, Абхазии и Азербайджане. Определенные попытки делались и в государствах Балтии еще тогда. А в 2008 году сначала под «гибридную», а затем под реальную российскую инвазию попала Грузия.
Впрочем идея Валенсы так и не была поддержана. А концепция, которая тогда вызвала много споров и в конце концов была скомпрометирована, пересекается с декларациями действующего польского правительства по возрождению проекта Междуморье с той разницей, что в нем военное сотрудничество государств региона опирается на НАТО, а не производится параллельно с ним. Однако если произойдет самое страшное — американцы таки выйдут из НАТО и Альянс начнет распадаться, то для защиты государств балтийского региона, вместе с Польшей, придется скорую руку мастерить новый военный союз.
На саммитах Европейского Союза не раз обсуждался вопрос создания европейских объединенных вооруженных сил. В этом контексте стоит напомнить, что в Лиссабонском договоре (который фактически играет роль так и не принятой Конституции ЕС) есть пункт о взаимной помощи в обороне в случае нападения извне. Он напоминает ту же Пятую статью Вашингтонского договора. Долгое время вопросам общей политики безопасности Союза никто особого внимания не уделял, и только после терактов в Париже в ноябре 2015 года впервые в своей истории ЕС вспомнил про этот пункт и даже попытался его применить.
Сейчас же проблема формирования «армии ЕС» связана с референдумом в Великобритании, который состоялся 23 июня. Brexit лишил Союз сильнейшего в военном аспекте члена европейского сообщества, и его выход из ЕС станет большим ударом по обороноспособности целого континента. Впрочем некоторые эксперты сферы безопасности видят в уходе Лондона и положительные аспекты. «С одной стороны, возникла серьезная проблема, потому что Великобритания обладает самым большим военным потенциалом в ЕС, и без нее эта политика будет серьезно ограничена, она мало что сможет предложить. С другой стороны, исчезло препятствие для более тесного взаимодействия», — такое мнение высказал в комментарии для издания Wirtualna Polska руководитель варшавского бюро Центра анализа европейской политики (CEPA) Марцин Заборовский.
Лондон издавна блокировал продвижение любых интеграционных процессов в ЕС, кроме экономических. Поэтому сразу же после британского референдума активизировались призывы углубить сотрудничество в сфере безопасности. В частности, Берлин и Париж уже давно выступали с планами выработки общей союзной концепции обороны. Их предложение охватывает улучшение координации оборонной политики, создание постоянных европейских военных структур и даже европейского военно-морского флота. О необходимости более тесного сотрудничества в оборонной и сфере безопасности говорила и глава внешнеполитической службы ЕС Федерика Могерини. Кстати, многих удивил своими последними заявлениями глава польской правительственной партии «Право и справедливость» Ярослав Качиньский, которого все обычно считают евроскептиком. И в недавнем интервью газете Rzeczpospolita он обрисовал будущее Союза как конфедерации государств с собственной мощной армией.
И все же, стоит ли ломать уже построенное, то есть действующую структуру НАТО, которая успела продемонстрировать свою эффективность в противостоянии с коммунистическим блоком? Ведь европейские страны-члены уже начинают исправлять ситуацию в своей сфере оборонные. Многие из них поставили себе четкую цель довести расходы на оборону до необходимых двух процентов. Европейцы серьезно взялись за модернизацию и перевооружение армии, увеличения ее численности. В двери НАТО уже начинают понемногу стучать новые потенциальные члены — Украина и Грузия. О вступлении в Альянс все серьезнее задумываются Финляндия и Швеция, даже несмотря на реальные угрозы из Москвы.
И, наконец, не переоценил генерал-лейтенант Фредерик Бен Годжес российский военный потенциал. В свое время Грузия и Украина доказали, что не так страшен российский черт, как его малюют. Возможно, во время компьютерного моделирования российская армия и сможет так глубоко продвинуться на балтийской территории, но как реально она покажет себя на местности — это еще большой вопрос.
В этом контексте стоит обратить внимание на уже упомянутую событие четвертьвековой давности — денонсацию Варшавского договора. Ведь в свое время на Западе считали этот военный блок очень мощным. А был ли он таким на самом деле даже во времена, когда, казалось бы, ни Советскому Союзу, ни коммунистическому лагерю ничего не угрожало? Военный историк, полковник Винфрид Гайнеман (Winfried Heinemann) убежден, что нет.
Винфрид Гайнеман напомнил один интересный исторический момент: во времена Холодной войны Кремль прилагал максимум усилий для того, чтобы отрезать США от Европы, размыть американские гарантии безопасности. Существует довольно вероятное предположение, что главной целью создания ОВД было добиться роспуска обеих блоков. Напомним, что НАТО создано в 1949 году, а Варшавский договор подписан только в 1955-ом. То есть в Кремле медлили целых шесть лет, потому что не было практической необходимости создавать дополнительный военный блок, чтобы в случае необходимости командовать действиями армий коммунистического блока. Москва могла это обеспечить и так, держа на местах как не фактически оккупационную администрацию, так правительство, которое во всем зависело от Кремля. А ОВД — это такой маневр: мол, вы распускаете свой блок, а мы — свой. Но советское руководство быстро осознало, что Запад на это не пойдет.
Сейчас же Западу надо быть очень бдительным, чтобы снова не купиться на дешевую замануху» Кремля и не сломать его трансатлантическое сотрудничество.
