Европейский суд обязал Украину выплатить рекордную компенсацию за долги 90-х годов

Украина и ЕСПЧКомпания "Агрокомплекс", пострадавшая в судебном процессе за просроченные долги против Лисичанского НПЗ, отсудила в Страсбурге 27 млн евро. Об этом говорится в решении суда.

Согласно решению, принятому 25 июля, ЕСПЧ обязал Украину выплатить"Агрокомплексу" 27 млн евро справедливой компенсации и 30 тысяч евро в счет покрытия затрат и расходов.

Сумма компенсации стала одной из крупнейших в истории суда и рекордной для Украины - в начале 2013 года судья ЕСПЧ от Украины Анна Юдковская сообщила, что максимальная компенсация отСтрасбургского суда составила 30 млн евро. Это было в 1994 году пожалобе двух нефтеперерабатывающих заводов против Греции.

Дело "Агрокомплекса" против одного из крупнейшихнефтеперерабатывающих заводов в Украине касалось попытки компаниивосстановить просроченные задолженности за поставленную, нонеоплаченную нефть.

В начале 1990-х годов "Агрокомплекс" поставил 375 тыс тонн сыройнефти на Лисичанский НПЗ, который в то время принадлежалгосударству (ОАО "ЛиНОС"). В июле 1998 года Высший арбитражный суд признал задолженность"ЛиНОСа" перед "Агрокомплексом" в размере 216,15 млн гривен. Таккак ни одна из сторон не оспорила это решение, оно вступило всилу.

В это же время Кабмин создал рабочую группу для установления причин долгов НПЗ и по результатам аудита в 2000 году было заключено, что решение от 1998 года относительно задолженности противоречит действующему законодательству и что долг фактически равен 36,4 млн. гривен.

В июне 2001 года Высший арбитражный суд сократил долг компании до 97,4 млн гривен, а Донецкий апелляционный хозяйственный суд позже -до 90,98 млн гривен. Дальнейшие апелляции "Агрокомплекса" не увенчались успехом, в ряде случаев в ходе разбирательства поступали жалобы о вмешательстве власти в процесс.

"Агрокомплекс" обратился в Европейский суд по правам человека в июне 2003 года.

В своем решении от 6 октября 2011 года ЕСПЧ признал три нарушениястатьи 6 § 1 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок).

А именно: Суд постановил, что украинские суды, рассматривавшиедело, не могут рассматриваться как независимые или беспристрастные,учитывая вопиющее вмешательство высших органов государственнойвласти в судебное разбирательство.

ЕСПЧ также постановил, что отменой вступившего в силу судебного решения в отношении определения суммы задолженности НПЗ компании-заявителю был нарушен принцип правовой определенности.

Кроме того, установлено, что длительность судебного разбирательства была чрезмерной. Также была нарушена статья 1 Протокола №1 (защита собственности), что в данном случае имело непосредственное влияние на имущественные интересы компании-заявителя.


...
  1. Последние новости
  2. Популярные новости

Популярные новости сегодня

загрузка...
Шенгенская виза: категории и оформление рейтинги Украины
Реклама

Это интересно...

Соглашение об ассоциации

Мероприятия в ЕС

О нас

Метки